Как обжаловать действия и решения следователя?

 

Комментарий А.М. Козлова по вопросу о праве на судебное

обжалование действий (бездействия) и решений следователя

Более 25 лет назад наш Консультативно-методический (учебный) центр впервые проводил исследование, основной целью которого было выяснение понимания юридическим сообществом конституционного права на судебную защиту.

Оказалось, что большинство обычных граждан, участвовавших в наших опросах, вообще не знали, что согласно Статьи 46 Конституции Российской Федерации. Более того, в Статье 45 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину РФ гарантируется государственная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Наши исследования включали в себя и коллективный анализ судебных актов. Результаты оказались далеко не радужными. Даже спустя несколько лет, после принятия в 1993 году Конституции России, следственные и судебные органы не смогли перестроиться в признании безусловности права на судебную защиту и, фактически, саботировали конституционные гарантии. Мы столкнулись с такими ситуациями, когда жалобы на действия следователя судьи пытались рассмотреть по нормам ГПК РФ. Сегодня это выглядит правовой фантасмагорией, но, это были наши реалии, о которых можно вспоминать с улыбкой. А тогда это были горькие слёзы тех, кто не смог добиться доступа к судебной защите.

Допуск российских граждан к возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав произвёл революцию в уголовном судопроизводстве. Со ссылкой на Решения ЕСПЧ внесены изменения в наше законодательство, вынесены прецедентные Решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. На этой волне А.М. Козлов опубликовал статью о Решениях ЕСПЧ, как школы для российских судей. Но, к сожалению, политизация новых судей ЕСПЧ уничтожила его авторитет, и Российская Федерация прекратила своё участие в этом межгосударственном правовом институте, утратившим объективность.

Удивительно, но, даже вступление в действие нового УПК РФ (2002 г), прямо предусматривающего в ст.125 УПК РФ право обжалования действий и решений следователя не только, когда уголовное дело поступит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но, и на стадии предварительного расследования, не устранило факты недопонимания разграничения права на судебное обжалование действий органов расследования после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, и до этого, на досудебной стадии.

Сказанное повлекло необходимость в получении комментария по этому вопросу у нашего эксперта, методиста по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» Козлова Александра Михайловича, выполнявшего в 2000 году обязанности руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ (Консультативно-методического (учебного) центра) «ЮРИСТАТ» (YURISTAT).

Александр Михайлович ответил на наши вопросы следующим образом:

(с его разрешения публикуется в сокращении)

Конституционные принципы соблюдения и обеспечения прав человека или гарантии являются безусловными общеправовыми принципами, обязывающими правоприменителя толковать и применять правовые нормы исключительно с позиций конституционных гарантий, которые не могут быть ограничены, кроме как, в случаях, предусмотренных в части 3, Статьи 55 Конституции РФ. Встречаются юристы, которые недопонимают, что производство по уголовному делу относится именно к таким случаям.

Например, согласно Статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на полную неприкосновенность своей частной жизни. Однако, учитывая установления Статьи 55 (часть 1) Конституции РФ, перечисленные в Конституции РФ основные права и свободы не должны толковаться, как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому, такое право частной жизни, как тайна телефонных переговоров, может быть ограничено на основании судебного решения, полученного следователем при производстве по уголовному делу.

На Ваш вопрос о реализации права на судебную защиту по уголовному делу, можно ответить следующим образом.

Если в результате деятельности государственных органов, к которым относятся следственные и судебные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, затрагиваются права и свободы граждан, то, им гарантируется судебная защита, доступ к которой не может быть ограничен ни при каких обстоятельствах (часть 3, Статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Традиционно, как и по предыдущему УПК РСФСР, обжаловать действия, решения или бездействие должностных лиц органов расследования, прокуратуры и суда можно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Знания об этих процедурах юристы получают в период своего обучения.

Однако, в УПК РФ предусмотрена ст.125 УПК РФ, позволяющая обжаловать действия (бездействие) и решения органов расследования и на досудебной стадии производства по уголовному делу, т.е., до направления уголовного дела в суд первой инстанции. Цель этой правовой нормы в исключении затягивания права на судебную защиту в случаях, когда производством по уголовному делу могут быть затронуты конституционные права граждан. Выше мы упомянули право частной жизни. К таким конституционным правам относится право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 22 Конституции РФ), право на свободное обращение в любые государственные органы и получение от них ответа (Статья 33 Конституции РФ), право частной собственности (Статья 35 Конституции РФ) и многие другие конституционные права.

Таким образом, если в результате производства по уголовному делу затронуты или могут быть затронуты конституционные права и свободы граждан, то, им гарантируется судебная защита. Причём, незамедлительная. Но, к сожалению, даже сегодня мы встречаемся на практике с ситуациями, когда судьи препятствуют гражданам в осуществлении этого своего безусловного конституционного права.

Полагаем, такие случаи недопустимы и, если они повторяются в конкретном судебном органе, то, возникают основания для рассмотрения вопроса соответствия руководителя данного судебного органа занимаемой им должности. Сказанное относится к низовым судебным инстанциям, т.е., к судам первого уровня или судам первой инстанции. Но, это не исключает возникновение подобных ситуаций и в вышестоящих судах. В этой публикации мы не рассматриваем право граждан не обращение в Квалификационные коллегии судей, как специальных органов, рассматривающих жалобы на судей.

Итак, повторим, судебный контроль в уголовном судопроизводстве реализуется в двух вариантах. Первый – предварительный судебный контроль, осуществляемый на досудебной стадии производства по уголовному делу в виде дачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров, проведение обыска в жилище, рассмотрения ходатайств органов расследования об избрании (продлении) меры пресечения и т.д. Сюда относится и рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

И второй – отложенный судебный контроль, реализуемый судебными органами при разрешении уголовного дела и вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.

Однако, и в первом, и втором варианте, гражданин не может быть лишен своего конституционного права на судебную защиту, например, из-за того, что уголовное дело приостановлено, прекращено либо находится в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таких ограничений в Конституции РФ не предусмотрено, поэтому, отказывая в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователя после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, судьи грубо нарушают предписания Статей 45 и 46 Конституции РФ.

В этих ситуациях мы рекомендуем защитникам по уголовным делам ссылаться на следующие руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г, №5-П, а также, в подтверждение этой правовой позиции, Определение КС РФ от 16.03.06 г, №79-О и Определение КС РФ от 22.11.12 г, №2053-О:

«В случае обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу».

«Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд».

Конечно, вопрос о качестве таких жалоб и наличии оснований для обжалования требует отдельного обсуждения, поскольку «жалоба ради жалобы» лишена смысла и процессуальной перспективы. В нашем Консультативно-методическом центре по этому вопросу давно устоялось общее мнение, что качество ходатайств и жалоб по уголовному делу определяет качество и эффективность защиты.

Представляет интерес разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что даже после вынесения приговора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ:

«Статья 125 УПК РФ не может рассматриваться, как исключающая обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор».

(Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.17 г, №31-0-0).

В завершение отметим, что обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке имеет свои особенности. Поэтому, при подготовке таких жалоб, необходима помощь квалифицированного юриста, обладающего для этого достаточными познаниями и опытом оказания юридической помощи в обжаловании приговоров и иных судебных постановлений.

 

YURISTAT: Какими могут быть жалобы по реальному уголовному делу?

 

В ______________ районный суд

города Москвы

федеральному судье ____________

от _____________________________

_____________________________

«____» «_______» 20___ года                                                        защитника

(ордер на защиту в материалах уголовного дела)

подсудимого __________________

по уголовному делу № 01-0127/0203/0051

ЖАЛОБА № 1

на незаконные действия следователя

при производстве допроса _____________ в качестве свидетеля,

задержании ____________ и допросе в качестве подозреваемого

В Вашем производстве находится уголовное дело № 01-0127/0304/0051 в отношении _______________ и других подсудимых.

На этапе завершения предварительного расследования и при подписании протокола в порядке ст.217 УПК РФ, _____________ было заявлено о проведении предварительного слушания. Соответствующее ходатайство от ______________ было направлено в суд. Однако, так как, ____________ был лишен квалифицированной юридической помощи, он самостоятельно не смог подготовить такое ходатайство. А навязанный следователем защитник в порядке ст.51 УПК РФ, никакой помощи _______________ не оказал.

Поэтому, судья отказал в проведении предварительного слушания, указав на необоснованность ходатайства обвиняемого ______________, лишенного помощи защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем, непроведение предварительного слушания и лишение ________________ доступа к судебной защите в предусмотренных УПК РФ процедурах на стадии принятия уголовного дела к производству суда первой инстанции, не влечёт устранение незаконности действий следователя и не может лишить _____________ его конституционного права на судебную защиту посредством обжалования явно незаконных и/или необоснованных действий (бездействия) и/или решений следователя и бездействие надзирающего прокурора.

При этом, полагаю, суду и прокурору известна судебная практика, в частности, СК по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, поскольку судом не было проведено предварительное слушание.

При таких обстоятельствах, для восстановления права _____________ на судебную защиту, которое он не смог реализовать в порядке проведения предварительного слушания, полагаю необходимым направить суду настоящую жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения следователя ГСУ ГУВД по городу Москве _____________ в отношении ______________, принимая во внимание, что признание этих действий следователя незаконными имеет значение для рассмотрения вопроса об исключении недопустимых доказательств и принятия иных решений.

1. _______________ был доставлен к следователю и допрошен в качестве свидетеля 24.09.20 г в 18 час. 00 мин. (том 23, л.д.112).

Однако, согласно материалам дела, в отношении _____________ уже осуществлялись розыскные мероприятия, как в отношении лица, которое, по мнению следователя, причастно к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, следователь обязан был осуществлять меры уголовного преследования в отношении _______________, как фактически подозреваемого в совершении преступления.

Так, перед допросом ____________ в 12 час. 35 мин. 24.09.20 г, по месту его проживания был произведен обыск с целью отыскания предметов и документов, якобы подтверждающих причастность ________________ к совершению расследуемого преступления (том 23, л.д.64).

Обыск в жилище _____________ назначен постановлением следователя ________________, как якобы не терпящий отлагательства, по информации от оперативных сотрудников о якобы причастности _____________ к расследуемому следователем _______ преступлению (том 23, л.д.7; л.д.9).

После производства обыска, ______________ незаконно лишили свободы передвижения, т.е., фактически задержали, не имея отдельного поручения следователя, т.е., превышая свои полномочия, и принудительно доставили к следователю _____________, где незаконно удерживали _____________ на протяжении нескольких часов без оформления протокола задержания!

В этот период времени, с фактически задержанным _______________ проведены различные следственные действия – допрос _____________ в качестве свидетеля 24.09.20 г в 19 час. 30 мин. (том 23, л.д.56) и очная ставка между свидетелем _______________ и свидетелем Краевым Д.В. 24.09.20 г в 21 час. 50 мин. (том 24, л.д.98).

Протокол задержания ________________ составлен только в 01 час. 15 мин. 25.09.20 г (том 24, л.д.218).

И только после оформления задержания _____________, следователь произвел его допрос в качестве подозреваемого в 01 час. 30 мин. 25.09.20 г, то есть, незаконно, в ночное время (том 24, л.д.229).

Вместе с тем, как такового допроса ____________, по существу, возникшего в отношении него подозрения, следователь не произвёл.

Хотя очевидно, что квалифицированные действия следователя позволяли ему установить обстоятельства, исключающие все подозрения следователя.

На заявление _____________, что возникшие у следователя подозрения в отношении _______________ ему (______________) непонятны и нуждаются в разъяснении, чтобы ___________ смог осуществить своё право на защиту, следователь не отреагировал, грубо нарушая требования ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ. Как усматривается из протоколов следственных действий, следователь демонстративно игнорировал конституционный принцип права на защиту от подозрений и обвинений.

Эти грубые нарушения законности повторялись и в последующем, когда ________________ заявлял о том, что обвинение ему непонятно, так как, следователь не выполнял в полном объёме требования ч.5, ст.172 УПК РФ.

Полагаем, подобное поведение следователя ______________ обусловлено отсутствием ведомственного контроля со стороны руководства и отсутствием надлежащего надзора со стороны прокуратуры.

Но, если следователь _____________ систематически игнорирует уголовно-процессуальный закон, то, возникает серьёзное сомнение в его надлежащей профессиональной подготовленности к выполнению функций следователя органов следствия МВД РФ и способности занимать данную должность.

2. Анализируя протокол задержания ____________, прихожу к выводу, что следователь ______________ не в полной мере понимает юридический смысл предписаний ст.91 УПК РФ, устанавливающих не подлежащий расширительному толкованию перечень фактических оснований для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Сказанное подтверждается текстом протокола допроса _____________ в качестве подозреваемого, (том 24, л.д.229), фрагменты которого «перенесены» из протокола допроса _____________ в качестве свидетеля (том 23, л.д.112),

Это означает, что допроса ____________ в качестве подозреваемого, по существу возникших в отношении него подозрений, не проведено. Что повлекло в последующем искажение сведений, направленных в суд для избрания в отношении ___________ меры пресечения в виде его содержания под стражей.

Необходимые пояснения в обоснование доводов жалобы будут даны суду непосредственно в судебном заседании, в которое целесообразно вызвать также следователя ________________ и надзирающего прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19; 47; 53 УПК РФ, -

ПРОШУ:

Признать обжалуемые действия следователя ___________ незаконными.

Признать бездействие надзирающего прокурора незаконным.

Вынести в адрес ГСУ ГУВД по городу Москве и в адрес Прокуратуры Москвы частные постановления судьи.

Защитник __________________

                                                                                         адвокат _________________ 

=============================================

https://yandex.ru/search/?clid=2285101&text=yuristat&lr=213 

Практические аспекты обжалования обыска

Адвокатская практика. Советы адвоката.

Адвокаты, практикующие по уголовным делам, нередко оказываются в ситуациях, когда действующее и применимое законодательство не даёт однозначного ответа о правомерности действий органов предварительного расследования. С одной из таких нестандартных ситуаций пришлось столкнуться при производстве обыска в жилище обвиняемого, поскольку возник вопрос о сроках исполнения постановления судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого.

О сроках исполнения судебного постановления о производстве обыска в жилище

При производстве обыска в жилище С., в качестве правового основания для проведения данного следственного действия следователь предъявил постановление судьи. Таким образом, формально, действия следователя соответствовали положениям ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Однако, постановление судьи было датировано от 29.11.17 г, а обыск проводился 14.06.19 г, то есть, по прошествии более полутора лет после вынесения судебного постановления, разрешающего производство обыска в жилище обвиняемого.

Возник вопрос – как расценить действия органов расследования?

Были ли эти действия правомерными, поскольку имелось постановление судьи, согласно которому органам расследования было дано разрешение на производство обыска в жилище обвиняемого?

Или сроки действия такого судебного постановления имеют временные рамки, за пределами которых такое постановление судьи не подлежит исполнению?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ответа на эти вопросы. Требуется системное толкование правового регулирования порядка уголовного судопроизводства, которым надлежит руководствоваться в рассматриваемом случае.

Какие аргументы могут быть приведены в обоснования возможных версий:

В силу императивных требований ст. ст. 165, 182 УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо получить разрешение судьи в форме постановления. Наличие такого постановления судьи позволяет органам расследования произвести данный обыск. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит указания на сроки выполнения такого судебного акта. Значит, можно толковать отсутствие сроков исполнения постановления судьи, как возможность производства обыска в рамках сроков расследования данного уголовного дела, по усмотрению следователя. У которого могли быть свои планы на получение доказательств и судебное постановление было получено «заблаговременно» или «на всякий случай», когда в проведении обыска «возникнет необходимость».

С другой стороны, можно не соглашаться с таким подходом к толкованию нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений и высказывать иную правовую позицию ввиду следующего.

Что касается наличия постановления судьи и его получения «заблаговременно» или «на всякий случай, когда в нём возникнет необходимость», то, положения ч.5, ст.165 УПК РФ дозволяют следователю при возникновении необходимости (срочности) произвести обыск и в отсутствие судебного постановления, разрешающего производство обыска, за санкционированием (одобрением) которого следователь вправе обратиться в суд и после производства обыска в жилище. Таким образом, «срочность» не препятствует проведению обыска и в отсутствие санкции суда. По поводу планов следователя напомним, что производство обыска в жилище, то есть, с вторжением в сферу конституционных прав граждан, должно быть обосновано наличием у органов расследования в данный момент сведений, что в этом помещении могут находиться объекты (предметы, документы), имеющие значение для данного уголовного дела, или там могут скрываться лица, в обнаружении которых заинтересованы органы расследования. Поэтому, объяснение - «на всякий случай» - неприменимо. Либо у следователя имеются такие сведения или хотя бы разумные предположения, позволяющие планировать производство обыска, либо таких сведений нет и для производства обыска отсутствуют фактические и вытекающие из них правовые основания. Основы криминалистической тактики содержат такое условие, как «внезапность» и «своевременность». Затягивание с производством обыска, для которого у следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Раскрытие преступления – это получение доказательств. Обыск – это процессуальное средство для их обнаружения и закрепления. Поэтому, в нашем случае, проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая могла быть утрачена или искажена по объективным причинам, неустранимым с течением времени.

Далее. Производство расследования может быть приостановлено только после того, как проведены все следственные действия, в производстве которых имелась необходимость. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Значит, в производстве обыска на момент приостановления предварительного расследования не было необходимости и постановление судьи утратило значимость на момент приостановления предварительного расследования. Иными словами, в производстве обыска отпала необходимость. В таком случае, если в этом следственном действии вновь возникла необходимость, требуется ли повторное получение судебного постановления о разрешении на проведение обыска в жилище? Вопрос актуален также в связи с тем, что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого осуществлялось одним следователем, а обыск проводился другим (третьим) следователем, который не получал такого постановления судьи после возобновления предварительного расследования. В этом случае, можно говорить лишь о том, что предыдущим следователем не было исполнено постановление судьи по недосмотру и новый следователь устранил этот пробел. После чего возникнет вопрос о допустимости производства обыска и его результатов, однако, нормами УПК РФ подобные ситуации не урегулированы.

Вопрос о допустимости производства обыска возникнет и в том случае, когда органы расследования получат постановление судьи на производство обыска в жилище и проведут данный обыск. А впоследствии, на основании того же постановления судьи, повторно произведут обыск в том же помещении у того же лица (такие ситуации тоже имели место по уголовным делам).

Представляется, что ответы на возникшие вопросы зависят от усмотрения высших судебных инстанций – Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации. Если в позиции судов превалирует обвинительный уклон, то, разъяснения будут даны в интересах органов расследования. Поэтому, в рассматриваемой нами спорной ситуации рекомендации адвоката заключаются в том, что действия следователя, осуществившего производство обыска на основании постановления судьи полутора годовой давности необходимо обжаловать в суд и в случае отказа в удовлетворении жалобы или отказа в её рассмотрении обращаться в вышестоящие судебные инстанции и далее в Европейский Суд по правам человека со своими доводами о неопределенности правового положения лица, в отношении которого вынесено постановление судьи о производстве обыска в жилище этого лица, неисполненное на протяжении длительного времени. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает разумные сроки, в течение которых сохраняет свою силу такое постановление судьи.

При этом, следует учитывать сопутствующие правовые и фактические обстоятельства, наличие которых или их отсутствие позволит принять прямо противоположные решения. Например, изменение статуса лица, на производство обыска в жилище которого было получено разрешение судьи или получение сведений, что данное жилище принадлежит другому лицу, могут быть приняты во внимание при рассмотрении такой жалобы. Иными словами, необходимо проверять не столько сам факт позднего исполнения судебного постановления, сколько наличие правовых и фактических оснований, повлекших рассматриваемую спорную правовую ситуацию.

В заключение отметим, что если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведён спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то, действия следователя будут неправомерными, как несоответствующие условиям судебного постановления. Которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Но, предмет обжалования изменится.

====================================================================================

YURISTAT:
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору (в сокращении)

YURISTAT INFORM

В ______________ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА ___________________________ 

от адвоката С._____________________ 

________________________________ 

моб/тел: _________________________ 

представителя потерпевшего 

М. _____________________________________ 

«_______» ___________ 20______ года                                       по уголовному делу в отношении 

Д. ______________________________________ 

обвиняемого по ч.1, ст.264 УК РФ 

ХОДАТАЙСТВО 

о возвращении уголовного дела прокурору 

В ______________ районный суд города ___________ направлено с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу является М., интересы которого в уголовном деле осуществляются мной, как адвокатом. 

Ознакомившись с обвинительным заключением, полагаю, имеются достаточные данные для применения судом предписаний ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям: 

В соответствии с п.6, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору если выясняются обстоятельства, влекущие изменение уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, поскольку в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимого не допускается. 

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства ДТП, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора. 

Так, в своих показаниях обвиняемый Д., а также свидетель защиты И. дали заведомо ложные показания по обстоятельствам ДТП, а также о действиях водителя автомобиля _____________, которым, скорее всего, являлся другой человек, а не обвиняемый Д. Что следует также из показаний свидетелей З., Ш. и Т., водителей транспортных средств, непосредственно наблюдавших ДТП и то, как автомобиль ___________________ скрылся с места ДТП с одним водителем, а возвратился обратно с обвиняемым Д. за рулём, который был в другой одежде, более худой и выше ростом, чем первоначальный водитель. 

Следователем поверхностно проверены показания обвиняемого Д. и его родственницы свидетеля И., из-за чего сокрыто от уголовно-правовой оценки то, что водитель _______________ после того, как совершил наезд на потерпевшего М.___________, скрылся с места происшествия и не предпринял действий ни к оказанию помощи потерпевшему, ни к вызову скорой помощи, чему должна быть дана соответствующая правовая оценка. 

Последующий возврат Д. на место преступления в качестве водителя ___________________, совершившего ДТП, и признание им вины является смягчающим обстоятельством по отношению к действиям водителя _____________, содержащим признаки другого преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а именно, оставление сбитого автомашиной человека – потерпевшего М. – в опасности. При этом, сама версия о том, что именно Д. являлся водителем ________________ в момент наезда на потерпевшего М., не проверена и основана только на показаниях обвиняемого Д. и его близкой родственницы Д.и. 

В обвинительном заключении полностью отсутствует описание этих действий водителя ________________, хотя тому имеются свидетели, которые, почему то, в обвинительном заключении не названы и показания их не приведены, что порождает сомнения в объективности следователя, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу. 

При этом, следователем должны быть правильно и полно установлены, и описаны в обвинительном заключении все фактические обстоятельства события преступления, которым должна быть дана надлежащая правовая оценка. Например, сам факт, что водитель ______________ предпринял попытку скрыться с места преступления, обязывал следователя указать в обвинении, что водителем ________________ грубо нарушены требования п. п. 2.5. и 2.6. ПДД (Правил дорожного движения). Об этом следователь должен был допросить обвиняемого Д., но, в протоколах его допроса, этих вопросов следователь не задал. 

Что же касается свидетеля Д.и., то, по данному уголовному делу усматриваются основания для проведения в отношении неё проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, поскольку её показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе, схемой ДТП. 

Если формулировки обвинения не содержат сведений о том, какие действия предпринял обвиняемый Д. и другие пассажиры _________________ после того, как водитель ________________ сбил потерпевшего, то, неполнота расследования в этой части исключает постановление приговора, которым должны быть установлены все обстоятельства ДТП и всем этим обстоятельствам должна быть дана надлежащая юридическая оценка. 

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в сфере действия камер наблюдения. Однако, следователем ничего не указано в обвинительном заключении об этом. Поэтому, непонятно, были ли следователем предприняты все необходимые усилия для получения видеозаписей с этих камер наблюдения, содержащих объективную информацию об этом ДТП. В том числе, информацию о том, кто находился за рулём _________________. 

С помощью камер наблюдения и видеорегистраторов, имеющихся на других транспортных средствах, можно было определить и ту скорость, с которой двигался автомобиль _____________________ на момент ДТП, которая заведомо не могла быть такой, о чём показали обвиняемый Д. и свидетель защиты Д.и. при их допросе. 

Обращаю внимание суда, что свидетелями ДТП были несколько водителей и они находились там до прибытия наряда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Они должны были быть допрошены и у них можно было выяснить существенные обстоятельства случившегося, в том числе, задать вопросы о том, кто был водителем ________________ и какие действия были им предприняты до и после ДТП. Об этом сотрудники ГИБДД были осведомлены со слов водителей других транспортных средств, но, эти сотрудники ГИБДД не были допрошены и их показания отсутствуют в обвинительном заключении. Имеется только рапорт сотрудника ГИБДД, но, рапорт является основанием для допроса его автора, а не иным документом, подменяющим протокол допроса. Не допрошены сотрудники ГИБДД и по обстоятельствам составления протокола осмотра места ДТП. 

Сказанное имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, влекущих изменение обвинения, предъявленного Д., на более тяжкое по его фактическим обстоятельствам и предъявление ему обвинения также по ст. 125 УК РФ, имеющей формальный состав, объективная сторона которого заключается в бездействии водителя _______________________, которым не только не приняты меры к оказанию помощи потерпевшему, но, который скрылся с места ДТП, что является одним из грубейших нарушений ПДД, содержащим признаки ст. 125 УК РФ, учитывая, что потерпевший «чудом остался жив», но, пока ещё не ясно, что будет с его здоровьем в ближайшее время. 

На основании изложенного, - ПРОШУ: 

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Д. для устранения нарушений закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении. 

Представитель потерпевшего М. 

Адвокат                                                                                       C. _____________________________