НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
что надо знать .
при подготовке .
надзорной жалобы .
по уголовному делу .
На одном из интернет-блогов YURISTAT GROUP был задан вопрос – «Надзорная жалоба по уголовному делу: может ли её составить сам осужденный?»
http://yuristat.blogspot.com/2011/05/blog-post_04.html
… … …На вопросы наших читателей о проблематике надзорного обжалования в уголовном процессе ответил Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» Козлов Александр Михайлович, считающийся одним из ведущих специалистов по процедурам надзорного производства по уголовным делам.
ВОПРОС: Александр Михайлович, Вы высказались отрицательно по поводу возможности осужденных самостоятельно готовить надзорные жалобы по своим уголовным делам. Почему так категорично?
ОТВЕТ: Мы много лет занимались исследованием качества жалоб, подаваемых по уголовным делам. Чтобы картина была наглядной, приведу следующие цифры. Из подготовленных адвокатами жалоб в порядке судебного надзора лишь 15% надзорных жалоб можно было признать удовлетворительными. Почти 60% адвокатских жалоб явным образом не имели судебной перспективы. Что же касается жалоб, подготовленных осужденными, то, признать с натяжкой более-менее удовлетворительными можно было менее 2% жалоб. Соответственно, не имеющими перспективы были признаны более 90% жалоб. При этом мы выявляли жалобы, которые хотя и были подписаны от имени осужденных, но, готовили эти жалобы явно другие лица, имеющие юридическую подготовку. Наша статистическая выборка касалась московского региона. Но, маловероятно, что эти результаты существенно изменятся, если их масштабировать с учетом всех российских регионов, где ситуация с качеством подготовки юристов ещё более плачевная. Будучи изолированными от доступа к правовой информации, осужденные находятся в заведомо проигрышном положении.
На наших практических занятиях мы получили и другие результаты. По нашему мнению существующая в России подготовка юристов не позволяет сформировать кадры специалистов по надзорному обжалованию судебных актов в сфере уголовной юстиции. Это в полной мере относится и к адвокатуре. Впрочем, названная тематика не единственная, на которую надо обратить внимание и которой надо бы заняться органам адвокатского сообщества.
ВОПРОС: В каких вопросах надзорного обжалования чаще всего встречаются ошибки у авторов надзорных жалоб?
ОТВЕТ: Основная ошибка – неправильное понимание целей и задач надзорного производства, как исключительного, направленного на выявление и устранение существенных нарушений закона или, как говорят, – фундаментальных нарушений судебных процедур.
И если в надзорной жалобе утверждается о двух десятках якобы допущенных судом нарушений закона, то, в действительности, более-менее приемлемыми для отмены приговора в надзорном порядке будут два-три довода. После их внимательной проверки оказывается, что два нарушения не являются существенными для дела, а третье не подтверждается материалами уголовного дела.
ВОПРОС: Можете привести примеры?
ОТВЕТ: Например, в надзорной жалобе осужденный описывает то, что произошло в судебном заседании, не ссылаясь на протокол судебного заседания, с которым осужденный даже не ознакомился. Оказывается, в протоколе судебного заседания ничего этого не зафиксировано. И замечаний на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его адвокат не подавали. Ссылаться в надзорной жалобе на то, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, лишено смысла. Профессиональный защитник обязан заблаговременно позаботиться о том, чтобы значимые для целей защиты обстоятельства были зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В другой надзорной жалобе осужденный указал на нарушение своего права на защиту, поскольку защиту в суде осуществлял адвокат по назначению, который ничего не делал. В принципе, этот довод действительно влечет отмену приговора. Но, его наличие надо обосновать (подтвердить). А в надзорной жалобе, кроме того, что осужденный высказал своё негативное мнение о качестве работы адвоката, никаких доводов, указывающих на конкретные факты нарушения права на защиту, не приведено. Эта тема становится настолько злободневной и актуальной, что с осени 2011 года мы планируем проведение специальных занятий с гражданами, чтобы научить их контролировать качество работы своего адвоката. Чтобы их нарекания к недобросовестным адвокатам приобрели предметный характер.
ВОПРОС: На что надо обращать внимание при надзорном обжаловании?
ОТВЕТ: Процедуры судебного надзора и сам порядок разрешения надзорных жалоб по уголовным делам ещё более формализованы даже по сравнению с кассационным производством. Доводы надзорной жалобы должны касаться только и исключительно вопросов права. Именно в этих вопросах меньше всего разбираются даже юристы. Что тогда говорить о гражданах, не имеющих юридического образования? Например, нет смысла описывать в надзорной жалобе факты, так как суд надзорной инстанции не оценивает и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела. В надзорной жалобе надлежит обосновывать юридический довод о том, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства уголовного дела, но, не через их «переоценку» судом надзорной инстанции, а через, например, обоснование неполноты установления всех фактических обстоятельств. Последнее могло иметь место в результате ограничения права стороны защиты на представление доказательств или необеспечение права оспаривать доказательства обвинения.
Требования к содержанию надзорной жалобы установлены в ст.375 УПК РФ, к которой отсылает ч.1, ст.404 УПК РФ. В отличие от кассации, сама по себе подача надзорной жалобы не влечет возбуждения надзорного производства. Порядок рассмотрения надзорной жалобы установлен в ст.406 УПК РФ, а порядок рассмотрения уголовного дела установлен в ст.407 УПК РФ. На практике эти правовые процедуры часто смешиваются, что приводит к комичным ситуациям. Например, в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ просят признать незаконным и отменить ответ председателя нижестоящего суда субъекта федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Здесь надо руководствоваться положениями ст.ст.403, 404 и 406 УПК РФ.
При этом суд надзорной инстанции имеет пределы принятия решения. Поэтому в просительной части надзорной жалобы необходимо учитывать положения ст.410 УПК РФ. Условия и основания отмены или изменения приговора в суде надзорной инстанции предусматривают нормы ст.409 УПК РФ, отсылающие к ст.379 УПК РФ.
Решение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ (согласно ч.3, ст.408 УПК РФ).
На наших занятиях мы говорим, что при подготовке надзорной жалобы необходимо так сформулировать и представить доводы жалобы, чтобы суд надзорной инстанции не смог отказать в их удовлетворении. Это, во-первых.
И, во-вторых, готовиться к надзорному обжалованию необходимо не после вынесения кассационного определения и даже не после вынесения обвинительного приговора, а намного раньше. С момента возбуждения уголовного дела надлежит учитывать, что дело может дойти до стадии надзорного обжалования приговора. И надо начинать готовиться к этому.
И основная ошибка адвокатов заключается именно в том, что они слишком поздно начинают подготовку к надзорному обжалованию, не создав для этого необходимую базу в суде первой инстанции и даже раньше – ещё на стадии предварительного расследования.
ВОПРОС: Что Вы пожелаете тем, кто готовится подать надзорную жалобу?
ОТВЕТ: Хотелось бы пожелать всем, чтобы никому не пришлось заниматься надзорным обжалованием собственного обвинительного приговора. Но, как говорится, от этого зарекаться нельзя. Поэтому мы не желаем, а настоятельно рекомендуем иметь «своего» юриста, обладающего необходимыми профессиональными навыками по подготовке надзорной жалобы по уголовному делу. К сожалению, наличие адвокатского удостоверения ещё не гарантирует того, что надзорная жалоба будет подготовлена качественно.
ВОПРОС: В связи с этими Вашими словами, наших читателей интересует вопрос о новом юридическом сервисе КМЦ «ЮРИСТАТ» - рецензировании жалоб, что Вы скажете по этому поводу?
ОТВЕТ: С 2011 года мы реализуем новый юридический сервис – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам. Это не только надзорные жалобы на приговор. Это могут быть постановления следователя или судьи, ходатайства адвоката и т.д.
Эта услуга близка к консультированию. Но, кроме консультации, совета и рекомендаций по правовым вопросам, мы помогаем «исправить» жалобу или составить её заново.
Сейчас мы готовимся к оказанию практической помощи по обжалованию непрофессиональных действий адвоката защитника, нарабатываем соответствующий материал. Для российской правоприменительной практики, как судебной, так и следственной, представляется весьма перспективным надзорное обжалование приговора на том основании, что адвокат защитник не оказал квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному. Желающих получить такую помощь, как оказалось, очень и очень много…
(продолжение в следующей on-line трансляции)
((( ответственный редактор рубрики – А. Риман . )))
