Итоги методического занятия "Эффективность допроса подсудимого в суде первой инстанции"

  

Проект плана обсуждения методического занятия

«Эффективность защиты при допросе подсудимого»

Вступительное слово и обращение к участникам обсуждения результатов методического мероприятия по обзорной теме «Эффективность защиты в суде первой инстанции».

Значение принципов защиты на выбор позиции защиты в суде первой инстанции.

Тактические особенности и процедурные альтернативы осуществления защиты в суде первой инстанции.

Участие стороны защиты в определении судом очередности представления доказательств сторонами обвинения и защиты.

Правовое значение допроса подсудимого в суде первой инстанции.

Выступления участников обсуждения и ответы организаторов мероприятия на возникшие вопросы по тематике обсуждения.

Подведение итогов обсуждения результатов методического мероприятия.

==============================================

 

Практические аспекты обжалования обыска

Адвокатская практика. Советы адвоката.

Адвокаты, практикующие по уголовным делам, нередко оказываются в ситуациях, когда действующее и применимое законодательство не даёт однозначного ответа о правомерности действий органов предварительного расследования. С одной из таких нестандартных ситуаций пришлось столкнуться при производстве обыска в жилище обвиняемого, поскольку возник вопрос о сроках исполнения постановления судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого.

О сроках исполнения судебного постановления о производстве обыска в жилище

При производстве обыска в жилище С., в качестве правового основания для проведения данного следственного действия следователь предъявил постановление судьи. Таким образом, формально, действия следователя соответствовали положениям ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Однако, постановление судьи было датировано от 29.11.17 г, а обыск проводился 14.06.19 г, то есть, по прошествии более полутора лет после вынесения судебного постановления, разрешающего производство обыска в жилище обвиняемого.

Возник вопрос – как расценить действия органов расследования?

Были ли эти действия правомерными, поскольку имелось постановление судьи, согласно которому органам расследования было дано разрешение на производство обыска в жилище обвиняемого?

Или сроки действия такого судебного постановления имеют временные рамки, за пределами которых такое постановление судьи не подлежит исполнению?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ответа на эти вопросы. Требуется системное толкование правового регулирования порядка уголовного судопроизводства, которым надлежит руководствоваться в рассматриваемом случае.

Какие аргументы могут быть приведены в обоснования возможных версий:

В силу императивных требований ст. ст. 165, 182 УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо получить разрешение судьи в форме постановления. Наличие такого постановления судьи позволяет органам расследования произвести данный обыск. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит указания на сроки выполнения такого судебного акта. Значит, можно толковать отсутствие сроков исполнения постановления судьи, как возможность производства обыска в рамках сроков расследования данного уголовного дела, по усмотрению следователя. У которого могли быть свои планы на получение доказательств и судебное постановление было получено «заблаговременно» или «на всякий случай», когда в проведении обыска «возникнет необходимость».

С другой стороны, можно не соглашаться с таким подходом к толкованию нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений и высказывать иную правовую позицию ввиду следующего.

Что касается наличия постановления судьи и его получения «заблаговременно» или «на всякий случай, когда в нём возникнет необходимость», то, положения ч.5, ст.165 УПК РФ дозволяют следователю при возникновении необходимости (срочности) произвести обыск и в отсутствие судебного постановления, разрешающего производство обыска, за санкционированием (одобрением) которого следователь вправе обратиться в суд и после производства обыска в жилище. Таким образом, «срочность» не препятствует проведению обыска и в отсутствие санкции суда. По поводу планов следователя напомним, что производство обыска в жилище, то есть, с вторжением в сферу конституционных прав граждан, должно быть обосновано наличием у органов расследования в данный момент сведений, что в этом помещении могут находиться объекты (предметы, документы), имеющие значение для данного уголовного дела, или там могут скрываться лица, в обнаружении которых заинтересованы органы расследования. Поэтому, объяснение - «на всякий случай» - неприменимо. Либо у следователя имеются такие сведения или хотя бы разумные предположения, позволяющие планировать производство обыска, либо таких сведений нет и для производства обыска отсутствуют фактические и вытекающие из них правовые основания. Основы криминалистической тактики содержат такое условие, как «внезапность» и «своевременность». Затягивание с производством обыска, для которого у следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Раскрытие преступления – это получение доказательств. Обыск – это процессуальное средство для их обнаружения и закрепления. Поэтому, в нашем случае, проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая могла быть утрачена или искажена по объективным причинам, неустранимым с течением времени.

Далее. Производство расследования может быть приостановлено только после того, как проведены все следственные действия, в производстве которых имелась необходимость. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Значит, в производстве обыска на момент приостановления предварительного расследования не было необходимости и постановление судьи утратило значимость на момент приостановления предварительного расследования. Иными словами, в производстве обыска отпала необходимость. В таком случае, если в этом следственном действии вновь возникла необходимость, требуется ли повторное получение судебного постановления о разрешении на проведение обыска в жилище? Вопрос актуален также в связи с тем, что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого осуществлялось одним следователем, а обыск проводился другим (третьим) следователем, который не получал такого постановления судьи после возобновления предварительного расследования. В этом случае, можно говорить лишь о том, что предыдущим следователем не было исполнено постановление судьи по недосмотру и новый следователь устранил этот пробел. После чего возникнет вопрос о допустимости производства обыска и его результатов, однако, нормами УПК РФ подобные ситуации не урегулированы.

Вопрос о допустимости производства обыска возникнет и в том случае, когда органы расследования получат постановление судьи на производство обыска в жилище и проведут данный обыск. А впоследствии, на основании того же постановления судьи, повторно произведут обыск в том же помещении у того же лица (такие ситуации тоже имели место по уголовным делам).

Представляется, что ответы на возникшие вопросы зависят от усмотрения высших судебных инстанций – Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации. Если в позиции судов превалирует обвинительный уклон, то, разъяснения будут даны в интересах органов расследования. Поэтому, в рассматриваемой нами спорной ситуации рекомендации адвоката заключаются в том, что действия следователя, осуществившего производство обыска на основании постановления судьи полутора годовой давности необходимо обжаловать в суд и в случае отказа в удовлетворении жалобы или отказа в её рассмотрении обращаться в вышестоящие судебные инстанции и далее в Европейский Суд по правам человека со своими доводами о неопределенности правового положения лица, в отношении которого вынесено постановление судьи о производстве обыска в жилище этого лица, неисполненное на протяжении длительного времени. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает разумные сроки, в течение которых сохраняет свою силу такое постановление судьи.

При этом, следует учитывать сопутствующие правовые и фактические обстоятельства, наличие которых или их отсутствие позволит принять прямо противоположные решения. Например, изменение статуса лица, на производство обыска в жилище которого было получено разрешение судьи или получение сведений, что данное жилище принадлежит другому лицу, могут быть приняты во внимание при рассмотрении такой жалобы. Иными словами, необходимо проверять не столько сам факт позднего исполнения судебного постановления, сколько наличие правовых и фактических оснований, повлекших рассматриваемую спорную правовую ситуацию.

В заключение отметим, что если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведён спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то, действия следователя будут неправомерными, как несоответствующие условиям судебного постановления. Которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Но, предмет обжалования изменится.

====================================================================================

YURISTAT:
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору (в сокращении)

YURISTAT INFORM

В ______________ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА ___________________________ 

от адвоката С._____________________ 

________________________________ 

моб/тел: _________________________ 

представителя потерпевшего 

М. _____________________________________ 

«_______» ___________ 20______ года                                       по уголовному делу в отношении 

Д. ______________________________________ 

обвиняемого по ч.1, ст.264 УК РФ 

ХОДАТАЙСТВО 

о возвращении уголовного дела прокурору 

В ______________ районный суд города ___________ направлено с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу является М., интересы которого в уголовном деле осуществляются мной, как адвокатом. 

Ознакомившись с обвинительным заключением, полагаю, имеются достаточные данные для применения судом предписаний ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям: 

В соответствии с п.6, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору если выясняются обстоятельства, влекущие изменение уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, поскольку в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимого не допускается. 

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства ДТП, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора. 

Так, в своих показаниях обвиняемый Д., а также свидетель защиты И. дали заведомо ложные показания по обстоятельствам ДТП, а также о действиях водителя автомобиля _____________, которым, скорее всего, являлся другой человек, а не обвиняемый Д. Что следует также из показаний свидетелей З., Ш. и Т., водителей транспортных средств, непосредственно наблюдавших ДТП и то, как автомобиль ___________________ скрылся с места ДТП с одним водителем, а возвратился обратно с обвиняемым Д. за рулём, который был в другой одежде, более худой и выше ростом, чем первоначальный водитель. 

Следователем поверхностно проверены показания обвиняемого Д. и его родственницы свидетеля И., из-за чего сокрыто от уголовно-правовой оценки то, что водитель _______________ после того, как совершил наезд на потерпевшего М.___________, скрылся с места происшествия и не предпринял действий ни к оказанию помощи потерпевшему, ни к вызову скорой помощи, чему должна быть дана соответствующая правовая оценка. 

Последующий возврат Д. на место преступления в качестве водителя ___________________, совершившего ДТП, и признание им вины является смягчающим обстоятельством по отношению к действиям водителя _____________, содержащим признаки другого преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а именно, оставление сбитого автомашиной человека – потерпевшего М. – в опасности. При этом, сама версия о том, что именно Д. являлся водителем ________________ в момент наезда на потерпевшего М., не проверена и основана только на показаниях обвиняемого Д. и его близкой родственницы Д.и. 

В обвинительном заключении полностью отсутствует описание этих действий водителя ________________, хотя тому имеются свидетели, которые, почему то, в обвинительном заключении не названы и показания их не приведены, что порождает сомнения в объективности следователя, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу. 

При этом, следователем должны быть правильно и полно установлены, и описаны в обвинительном заключении все фактические обстоятельства события преступления, которым должна быть дана надлежащая правовая оценка. Например, сам факт, что водитель ______________ предпринял попытку скрыться с места преступления, обязывал следователя указать в обвинении, что водителем ________________ грубо нарушены требования п. п. 2.5. и 2.6. ПДД (Правил дорожного движения). Об этом следователь должен был допросить обвиняемого Д., но, в протоколах его допроса, этих вопросов следователь не задал. 

Что же касается свидетеля Д.и., то, по данному уголовному делу усматриваются основания для проведения в отношении неё проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, поскольку её показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе, схемой ДТП. 

Если формулировки обвинения не содержат сведений о том, какие действия предпринял обвиняемый Д. и другие пассажиры _________________ после того, как водитель ________________ сбил потерпевшего, то, неполнота расследования в этой части исключает постановление приговора, которым должны быть установлены все обстоятельства ДТП и всем этим обстоятельствам должна быть дана надлежащая юридическая оценка. 

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в сфере действия камер наблюдения. Однако, следователем ничего не указано в обвинительном заключении об этом. Поэтому, непонятно, были ли следователем предприняты все необходимые усилия для получения видеозаписей с этих камер наблюдения, содержащих объективную информацию об этом ДТП. В том числе, информацию о том, кто находился за рулём _________________. 

С помощью камер наблюдения и видеорегистраторов, имеющихся на других транспортных средствах, можно было определить и ту скорость, с которой двигался автомобиль _____________________ на момент ДТП, которая заведомо не могла быть такой, о чём показали обвиняемый Д. и свидетель защиты Д.и. при их допросе. 

Обращаю внимание суда, что свидетелями ДТП были несколько водителей и они находились там до прибытия наряда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Они должны были быть допрошены и у них можно было выяснить существенные обстоятельства случившегося, в том числе, задать вопросы о том, кто был водителем ________________ и какие действия были им предприняты до и после ДТП. Об этом сотрудники ГИБДД были осведомлены со слов водителей других транспортных средств, но, эти сотрудники ГИБДД не были допрошены и их показания отсутствуют в обвинительном заключении. Имеется только рапорт сотрудника ГИБДД, но, рапорт является основанием для допроса его автора, а не иным документом, подменяющим протокол допроса. Не допрошены сотрудники ГИБДД и по обстоятельствам составления протокола осмотра места ДТП. 

Сказанное имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, влекущих изменение обвинения, предъявленного Д., на более тяжкое по его фактическим обстоятельствам и предъявление ему обвинения также по ст. 125 УК РФ, имеющей формальный состав, объективная сторона которого заключается в бездействии водителя _______________________, которым не только не приняты меры к оказанию помощи потерпевшему, но, который скрылся с места ДТП, что является одним из грубейших нарушений ПДД, содержащим признаки ст. 125 УК РФ, учитывая, что потерпевший «чудом остался жив», но, пока ещё не ясно, что будет с его здоровьем в ближайшее время. 

На основании изложенного, - ПРОШУ: 

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Д. для устранения нарушений закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении. 

Представитель потерпевшего М. 

Адвокат                                                                                       C. _____________________________