Итоги методического занятия "Эффективность допроса подсудимого в суде первой инстанции"

  

Проект плана обсуждения методического занятия

«Эффективность защиты при допросе подсудимого»

Вступительное слово и обращение к участникам обсуждения результатов методического мероприятия по обзорной теме «Эффективность защиты в суде первой инстанции».

Значение принципов защиты на выбор позиции защиты в суде первой инстанции.

Тактические особенности и процедурные альтернативы осуществления защиты в суде первой инстанции.

Участие стороны защиты в определении судом очередности представления доказательств сторонами обвинения и защиты.

Правовое значение допроса подсудимого в суде первой инстанции.

Выступления участников обсуждения и ответы организаторов мероприятия на возникшие вопросы по тематике обсуждения.

Подведение итогов обсуждения результатов методического мероприятия.

==============================================

 

Как обжаловать действия и решения следователя?

 

Комментарий А.М. Козлова по вопросу о праве на судебное

обжалование действий (бездействия) и решений следователя

Более 25 лет назад наш Консультативно-методический (учебный) центр впервые проводил исследование, основной целью которого было выяснение понимания юридическим сообществом конституционного права на судебную защиту.

Оказалось, что большинство обычных граждан, участвовавших в наших опросах, вообще не знали, что согласно Статьи 46 Конституции Российской Федерации. Более того, в Статье 45 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину РФ гарантируется государственная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Наши исследования включали в себя и коллективный анализ судебных актов. Результаты оказались далеко не радужными. Даже спустя несколько лет, после принятия в 1993 году Конституции России, следственные и судебные органы не смогли перестроиться в признании безусловности права на судебную защиту и, фактически, саботировали конституционные гарантии. Мы столкнулись с такими ситуациями, когда жалобы на действия следователя судьи пытались рассмотреть по нормам ГПК РФ. Сегодня это выглядит правовой фантасмагорией, но, это были наши реалии, о которых можно вспоминать с улыбкой. А тогда это были горькие слёзы тех, кто не смог добиться доступа к судебной защите.

Допуск российских граждан к возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав произвёл революцию в уголовном судопроизводстве. Со ссылкой на Решения ЕСПЧ внесены изменения в наше законодательство, вынесены прецедентные Решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. На этой волне А.М. Козлов опубликовал статью о Решениях ЕСПЧ, как школы для российских судей. Но, к сожалению, политизация новых судей ЕСПЧ уничтожила его авторитет, и Российская Федерация прекратила своё участие в этом межгосударственном правовом институте, утратившим объективность.

Удивительно, но, даже вступление в действие нового УПК РФ (2002 г), прямо предусматривающего в ст.125 УПК РФ право обжалования действий и решений следователя не только, когда уголовное дело поступит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но, и на стадии предварительного расследования, не устранило факты недопонимания разграничения права на судебное обжалование действий органов расследования после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, и до этого, на досудебной стадии.

Сказанное повлекло необходимость в получении комментария по этому вопросу у нашего эксперта, методиста по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» Козлова Александра Михайловича, выполнявшего в 2000 году обязанности руководителя Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ (Консультативно-методического (учебного) центра) «ЮРИСТАТ» (YURISTAT).

Александр Михайлович ответил на наши вопросы следующим образом:

(с его разрешения публикуется в сокращении)

Конституционные принципы соблюдения и обеспечения прав человека или гарантии являются безусловными общеправовыми принципами, обязывающими правоприменителя толковать и применять правовые нормы исключительно с позиций конституционных гарантий, которые не могут быть ограничены, кроме как, в случаях, предусмотренных в части 3, Статьи 55 Конституции РФ. Встречаются юристы, которые недопонимают, что производство по уголовному делу относится именно к таким случаям.

Например, согласно Статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на полную неприкосновенность своей частной жизни. Однако, учитывая установления Статьи 55 (часть 1) Конституции РФ, перечисленные в Конституции РФ основные права и свободы не должны толковаться, как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому, такое право частной жизни, как тайна телефонных переговоров, может быть ограничено на основании судебного решения, полученного следователем при производстве по уголовному делу.

На Ваш вопрос о реализации права на судебную защиту по уголовному делу, можно ответить следующим образом.

Если в результате деятельности государственных органов, к которым относятся следственные и судебные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, затрагиваются права и свободы граждан, то, им гарантируется судебная защита, доступ к которой не может быть ограничен ни при каких обстоятельствах (часть 3, Статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Традиционно, как и по предыдущему УПК РСФСР, обжаловать действия, решения или бездействие должностных лиц органов расследования, прокуратуры и суда можно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Знания об этих процедурах юристы получают в период своего обучения.

Однако, в УПК РФ предусмотрена ст.125 УПК РФ, позволяющая обжаловать действия (бездействие) и решения органов расследования и на досудебной стадии производства по уголовному делу, т.е., до направления уголовного дела в суд первой инстанции. Цель этой правовой нормы в исключении затягивания права на судебную защиту в случаях, когда производством по уголовному делу могут быть затронуты конституционные права граждан. Выше мы упомянули право частной жизни. К таким конституционным правам относится право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 22 Конституции РФ), право на свободное обращение в любые государственные органы и получение от них ответа (Статья 33 Конституции РФ), право частной собственности (Статья 35 Конституции РФ) и многие другие конституционные права.

Таким образом, если в результате производства по уголовному делу затронуты или могут быть затронуты конституционные права и свободы граждан, то, им гарантируется судебная защита. Причём, незамедлительная. Но, к сожалению, даже сегодня мы встречаемся на практике с ситуациями, когда судьи препятствуют гражданам в осуществлении этого своего безусловного конституционного права.

Полагаем, такие случаи недопустимы и, если они повторяются в конкретном судебном органе, то, возникают основания для рассмотрения вопроса соответствия руководителя данного судебного органа занимаемой им должности. Сказанное относится к низовым судебным инстанциям, т.е., к судам первого уровня или судам первой инстанции. Но, это не исключает возникновение подобных ситуаций и в вышестоящих судах. В этой публикации мы не рассматриваем право граждан не обращение в Квалификационные коллегии судей, как специальных органов, рассматривающих жалобы на судей.

Итак, повторим, судебный контроль в уголовном судопроизводстве реализуется в двух вариантах. Первый – предварительный судебный контроль, осуществляемый на досудебной стадии производства по уголовному делу в виде дачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров, проведение обыска в жилище, рассмотрения ходатайств органов расследования об избрании (продлении) меры пресечения и т.д. Сюда относится и рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

И второй – отложенный судебный контроль, реализуемый судебными органами при разрешении уголовного дела и вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.

Однако, и в первом, и втором варианте, гражданин не может быть лишен своего конституционного права на судебную защиту, например, из-за того, что уголовное дело приостановлено, прекращено либо находится в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таких ограничений в Конституции РФ не предусмотрено, поэтому, отказывая в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователя после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, судьи грубо нарушают предписания Статей 45 и 46 Конституции РФ.

В этих ситуациях мы рекомендуем защитникам по уголовным делам ссылаться на следующие руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г, №5-П, а также, в подтверждение этой правовой позиции, Определение КС РФ от 16.03.06 г, №79-О и Определение КС РФ от 22.11.12 г, №2053-О:

«В случае обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу».

«Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд».

Конечно, вопрос о качестве таких жалоб и наличии оснований для обжалования требует отдельного обсуждения, поскольку «жалоба ради жалобы» лишена смысла и процессуальной перспективы. В нашем Консультативно-методическом центре по этому вопросу давно устоялось общее мнение, что качество ходатайств и жалоб по уголовному делу определяет качество и эффективность защиты.

Представляет интерес разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что даже после вынесения приговора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ:

«Статья 125 УПК РФ не может рассматриваться, как исключающая обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного в отношении преступных действий, совершенных в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор».

(Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.17 г, №31-0-0).

В завершение отметим, что обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке имеет свои особенности. Поэтому, при подготовке таких жалоб, необходима помощь квалифицированного юриста, обладающего для этого достаточными познаниями и опытом оказания юридической помощи в обжаловании приговоров и иных судебных постановлений.

 

YURISTAT: Какими могут быть жалобы по реальному уголовному делу?

 

В ______________ районный суд

города Москвы

федеральному судье ____________

от _____________________________

_____________________________

«____» «_______» 20___ года                                                        защитника

(ордер на защиту в материалах уголовного дела)

подсудимого __________________

по уголовному делу № 01-0127/0203/0051

ЖАЛОБА № 1

на незаконные действия следователя

при производстве допроса _____________ в качестве свидетеля,

задержании ____________ и допросе в качестве подозреваемого

В Вашем производстве находится уголовное дело № 01-0127/0304/0051 в отношении _______________ и других подсудимых.

На этапе завершения предварительного расследования и при подписании протокола в порядке ст.217 УПК РФ, _____________ было заявлено о проведении предварительного слушания. Соответствующее ходатайство от ______________ было направлено в суд. Однако, так как, ____________ был лишен квалифицированной юридической помощи, он самостоятельно не смог подготовить такое ходатайство. А навязанный следователем защитник в порядке ст.51 УПК РФ, никакой помощи _______________ не оказал.

Поэтому, судья отказал в проведении предварительного слушания, указав на необоснованность ходатайства обвиняемого ______________, лишенного помощи защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем, непроведение предварительного слушания и лишение ________________ доступа к судебной защите в предусмотренных УПК РФ процедурах на стадии принятия уголовного дела к производству суда первой инстанции, не влечёт устранение незаконности действий следователя и не может лишить _____________ его конституционного права на судебную защиту посредством обжалования явно незаконных и/или необоснованных действий (бездействия) и/или решений следователя и бездействие надзирающего прокурора.

При этом, полагаю, суду и прокурору известна судебная практика, в частности, СК по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене приговора, поскольку судом не было проведено предварительное слушание.

При таких обстоятельствах, для восстановления права _____________ на судебную защиту, которое он не смог реализовать в порядке проведения предварительного слушания, полагаю необходимым направить суду настоящую жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения следователя ГСУ ГУВД по городу Москве _____________ в отношении ______________, принимая во внимание, что признание этих действий следователя незаконными имеет значение для рассмотрения вопроса об исключении недопустимых доказательств и принятия иных решений.

1. _______________ был доставлен к следователю и допрошен в качестве свидетеля 24.09.20 г в 18 час. 00 мин. (том 23, л.д.112).

Однако, согласно материалам дела, в отношении _____________ уже осуществлялись розыскные мероприятия, как в отношении лица, которое, по мнению следователя, причастно к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, следователь обязан был осуществлять меры уголовного преследования в отношении _______________, как фактически подозреваемого в совершении преступления.

Так, перед допросом ____________ в 12 час. 35 мин. 24.09.20 г, по месту его проживания был произведен обыск с целью отыскания предметов и документов, якобы подтверждающих причастность ________________ к совершению расследуемого преступления (том 23, л.д.64).

Обыск в жилище _____________ назначен постановлением следователя ________________, как якобы не терпящий отлагательства, по информации от оперативных сотрудников о якобы причастности _____________ к расследуемому следователем _______ преступлению (том 23, л.д.7; л.д.9).

После производства обыска, ______________ незаконно лишили свободы передвижения, т.е., фактически задержали, не имея отдельного поручения следователя, т.е., превышая свои полномочия, и принудительно доставили к следователю _____________, где незаконно удерживали _____________ на протяжении нескольких часов без оформления протокола задержания!

В этот период времени, с фактически задержанным _______________ проведены различные следственные действия – допрос _____________ в качестве свидетеля 24.09.20 г в 19 час. 30 мин. (том 23, л.д.56) и очная ставка между свидетелем _______________ и свидетелем Краевым Д.В. 24.09.20 г в 21 час. 50 мин. (том 24, л.д.98).

Протокол задержания ________________ составлен только в 01 час. 15 мин. 25.09.20 г (том 24, л.д.218).

И только после оформления задержания _____________, следователь произвел его допрос в качестве подозреваемого в 01 час. 30 мин. 25.09.20 г, то есть, незаконно, в ночное время (том 24, л.д.229).

Вместе с тем, как такового допроса ____________, по существу, возникшего в отношении него подозрения, следователь не произвёл.

Хотя очевидно, что квалифицированные действия следователя позволяли ему установить обстоятельства, исключающие все подозрения следователя.

На заявление _____________, что возникшие у следователя подозрения в отношении _______________ ему (______________) непонятны и нуждаются в разъяснении, чтобы ___________ смог осуществить своё право на защиту, следователь не отреагировал, грубо нарушая требования ч.1, ст.11 и ч.2, ст.16 УПК РФ. Как усматривается из протоколов следственных действий, следователь демонстративно игнорировал конституционный принцип права на защиту от подозрений и обвинений.

Эти грубые нарушения законности повторялись и в последующем, когда ________________ заявлял о том, что обвинение ему непонятно, так как, следователь не выполнял в полном объёме требования ч.5, ст.172 УПК РФ.

Полагаем, подобное поведение следователя ______________ обусловлено отсутствием ведомственного контроля со стороны руководства и отсутствием надлежащего надзора со стороны прокуратуры.

Но, если следователь _____________ систематически игнорирует уголовно-процессуальный закон, то, возникает серьёзное сомнение в его надлежащей профессиональной подготовленности к выполнению функций следователя органов следствия МВД РФ и способности занимать данную должность.

2. Анализируя протокол задержания ____________, прихожу к выводу, что следователь ______________ не в полной мере понимает юридический смысл предписаний ст.91 УПК РФ, устанавливающих не подлежащий расширительному толкованию перечень фактических оснований для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Сказанное подтверждается текстом протокола допроса _____________ в качестве подозреваемого, (том 24, л.д.229), фрагменты которого «перенесены» из протокола допроса _____________ в качестве свидетеля (том 23, л.д.112),

Это означает, что допроса ____________ в качестве подозреваемого, по существу возникших в отношении него подозрений, не проведено. Что повлекло в последующем искажение сведений, направленных в суд для избрания в отношении ___________ меры пресечения в виде его содержания под стражей.

Необходимые пояснения в обоснование доводов жалобы будут даны суду непосредственно в судебном заседании, в которое целесообразно вызвать также следователя ________________ и надзирающего прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19; 47; 53 УПК РФ, -

ПРОШУ:

Признать обжалуемые действия следователя ___________ незаконными.

Признать бездействие надзирающего прокурора незаконным.

Вынести в адрес ГСУ ГУВД по городу Москве и в адрес Прокуратуры Москвы частные постановления судьи.

Защитник __________________

                                                                                         адвокат _________________ 

=============================================

https://yandex.ru/search/?clid=2285101&text=yuristat&lr=213