Адвокатская практика. Советы адвоката.
Адвокаты,
практикующие по уголовным делам, нередко оказываются в ситуациях, когда
действующее и применимое законодательство не даёт однозначного ответа о
правомерности действий органов предварительного расследования. С одной из таких
нестандартных ситуаций пришлось столкнуться при производстве обыска в жилище
обвиняемого, поскольку возник вопрос о сроках исполнения постановления судьи о
даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого.
О сроках исполнения
судебного постановления о производстве обыска в жилище
При производстве обыска в жилище С., в
качестве правового основания для проведения данного следственного действия
следователь предъявил постановление судьи. Таким образом, формально, действия
следователя соответствовали положениям ст.
ст.
165,
182 УПК РФ. Однако, постановление
судьи было датировано от 29.11.17 г, а обыск проводился 14.06.19 г, то есть, по
прошествии более полутора лет после вынесения судебного постановления, разрешающего
производство обыска в жилище обвиняемого.
Возник вопрос – как расценить действия органов расследования?
Были ли эти действия правомерными,
поскольку имелось постановление судьи, согласно которому органам расследования
было дано разрешение на производство обыска в жилище обвиняемого?
Или сроки действия такого судебного
постановления имеют временные рамки, за пределами которых такое постановление
судьи не подлежит исполнению?
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство не содержит ответа на эти вопросы. Требуется системное
толкование правового регулирования порядка уголовного судопроизводства, которым
надлежит руководствоваться в рассматриваемом случае.
Какие аргументы могут быть
приведены в обоснования возможных версий:
В силу императивных требований ст. ст. 165, 182
УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо получить разрешение судьи в
форме постановления. Наличие такого постановления судьи позволяет органам
расследования произвести данный обыск. При этом, уголовно-процессуальный закон
не содержит указания на сроки выполнения такого судебного акта. Значит, можно
толковать отсутствие сроков исполнения постановления судьи, как возможность
производства обыска в рамках сроков расследования данного уголовного дела, по
усмотрению следователя. У которого могли быть свои планы на получение
доказательств и судебное постановление было получено «заблаговременно» или «на
всякий случай», когда в проведении обыска «возникнет необходимость».
С другой стороны, можно не соглашаться
с таким подходом к толкованию нормативного регулирования
уголовно-процессуальных правоотношений и высказывать иную правовую позицию
ввиду следующего.
Что касается наличия постановления
судьи и его получения «заблаговременно» или «на всякий случай, когда в нём
возникнет необходимость», то, положения ч.5, ст.165 УПК РФ дозволяют
следователю при возникновении необходимости (срочности) произвести обыск и в
отсутствие судебного постановления, разрешающего производство обыска, за санкционированием
(одобрением) которого следователь вправе обратиться в суд и после производства
обыска в жилище. Таким образом, «срочность» не препятствует проведению обыска и
в отсутствие санкции суда. По поводу планов следователя напомним, что
производство обыска в жилище, то есть, с вторжением в сферу конституционных
прав граждан, должно быть обосновано наличием у органов расследования в данный
момент сведений, что в этом помещении могут находиться объекты (предметы,
документы), имеющие значение для данного уголовного дела, или там могут
скрываться лица, в обнаружении которых заинтересованы органы расследования.
Поэтому, объяснение - «на всякий случай» - неприменимо. Либо у следователя
имеются такие сведения или хотя бы разумные предположения, позволяющие
планировать производство обыска, либо таких сведений нет и для производства
обыска отсутствуют фактические и вытекающие из них правовые основания. Основы
криминалистической тактики содержат такое условие, как «внезапность» и
«своевременность». Затягивание с производством обыска, для которого у
следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно
расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по
раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Раскрытие преступления – это
получение доказательств. Обыск – это процессуальное средство для их обнаружения
и закрепления. Поэтому, в нашем случае, проведение обыска спустя длительное
время после получения разрешения судьи на его проведение не соответствует
принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая
могла быть утрачена или искажена по объективным причинам, неустранимым с
течением времени.
Далее. Производство расследования
может быть приостановлено только после того, как проведены все следственные
действия, в производстве которых имелась необходимость. Данное уголовное дело
неоднократно приостанавливалось. Значит, в производстве обыска на момент
приостановления предварительного расследования не было необходимости и
постановление судьи утратило значимость на момент приостановления
предварительного расследования. Иными словами, в производстве обыска отпала
необходимость. В таком случае, если в этом следственном действии вновь возникла
необходимость, требуется ли повторное получение судебного постановления о
разрешении на проведение обыска в жилище? Вопрос актуален также в связи с тем,
что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о
разрешении производства обыска в жилище обвиняемого осуществлялось одним
следователем, а обыск проводился другим (третьим) следователем, который не
получал такого постановления судьи после возобновления предварительного
расследования. В этом случае, можно говорить лишь о том, что предыдущим
следователем не было исполнено постановление судьи по недосмотру и новый
следователь устранил этот пробел. После чего возникнет вопрос о допустимости
производства обыска и его результатов, однако, нормами УПК РФ подобные ситуации
не урегулированы.
Вопрос о допустимости производства
обыска возникнет и в том случае, когда органы расследования получат
постановление судьи на производство обыска в жилище и проведут данный обыск. А
впоследствии, на основании того же постановления судьи, повторно произведут
обыск в том же помещении у того же лица (такие ситуации тоже имели место по
уголовным делам).
Представляется, что ответы на возникшие
вопросы зависят от усмотрения высших судебных инстанций – Верховного Суда и
Конституционного Суда Российской Федерации. Если в позиции судов превалирует
обвинительный уклон, то, разъяснения будут даны в интересах органов
расследования. Поэтому, в рассматриваемой нами спорной ситуации рекомендации
адвоката заключаются в том, что действия следователя, осуществившего
производство обыска на основании постановления судьи полутора годовой давности
необходимо обжаловать в суд и в случае отказа в удовлетворении жалобы или
отказа в её рассмотрении обращаться в вышестоящие судебные инстанции и далее в
Европейский Суд по правам человека со своими доводами о неопределенности
правового положения лица, в отношении которого вынесено постановление судьи о
производстве обыска в жилище этого лица, неисполненное на протяжении
длительного времени. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не
устанавливает разумные сроки, в течение которых сохраняет свою силу такое
постановление судьи.
При этом, следует учитывать
сопутствующие правовые и фактические обстоятельства, наличие которых или их
отсутствие позволит принять прямо противоположные решения. Например, изменение
статуса лица, на производство обыска в жилище которого было получено разрешение
судьи или получение сведений, что данное жилище принадлежит другому лицу, могут
быть приняты во внимание при рассмотрении такой жалобы. Иными словами,
необходимо проверять не столько сам факт позднего исполнения судебного
постановления, сколько наличие правовых и фактических оснований, повлекших
рассматриваемую спорную правовую ситуацию.
В заключение отметим, что если постановление
судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических
и правовых оснований, а обыск был проведён спустя длительное время на основании
других правовых и фактических оснований, то, действия следователя будут
неправомерными, как несоответствующие условиям судебного постановления. Которое
может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Но, предмет обжалования изменится.
====================================================================================
YURISTAT:
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat
Комментариев нет:
Отправить комментарий