Практические аспекты обжалования обыска

Адвокатская практика. Советы адвоката.

Адвокаты, практикующие по уголовным делам, нередко оказываются в ситуациях, когда действующее и применимое законодательство не даёт однозначного ответа о правомерности действий органов предварительного расследования. С одной из таких нестандартных ситуаций пришлось столкнуться при производстве обыска в жилище обвиняемого, поскольку возник вопрос о сроках исполнения постановления судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище обвиняемого.

О сроках исполнения судебного постановления о производстве обыска в жилище

При производстве обыска в жилище С., в качестве правового основания для проведения данного следственного действия следователь предъявил постановление судьи. Таким образом, формально, действия следователя соответствовали положениям ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Однако, постановление судьи было датировано от 29.11.17 г, а обыск проводился 14.06.19 г, то есть, по прошествии более полутора лет после вынесения судебного постановления, разрешающего производство обыска в жилище обвиняемого.

Возник вопрос – как расценить действия органов расследования?

Были ли эти действия правомерными, поскольку имелось постановление судьи, согласно которому органам расследования было дано разрешение на производство обыска в жилище обвиняемого?

Или сроки действия такого судебного постановления имеют временные рамки, за пределами которых такое постановление судьи не подлежит исполнению?

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ответа на эти вопросы. Требуется системное толкование правового регулирования порядка уголовного судопроизводства, которым надлежит руководствоваться в рассматриваемом случае.

Какие аргументы могут быть приведены в обоснования возможных версий:

В силу императивных требований ст. ст. 165, 182 УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо получить разрешение судьи в форме постановления. Наличие такого постановления судьи позволяет органам расследования произвести данный обыск. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит указания на сроки выполнения такого судебного акта. Значит, можно толковать отсутствие сроков исполнения постановления судьи, как возможность производства обыска в рамках сроков расследования данного уголовного дела, по усмотрению следователя. У которого могли быть свои планы на получение доказательств и судебное постановление было получено «заблаговременно» или «на всякий случай», когда в проведении обыска «возникнет необходимость».

С другой стороны, можно не соглашаться с таким подходом к толкованию нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений и высказывать иную правовую позицию ввиду следующего.

Что касается наличия постановления судьи и его получения «заблаговременно» или «на всякий случай, когда в нём возникнет необходимость», то, положения ч.5, ст.165 УПК РФ дозволяют следователю при возникновении необходимости (срочности) произвести обыск и в отсутствие судебного постановления, разрешающего производство обыска, за санкционированием (одобрением) которого следователь вправе обратиться в суд и после производства обыска в жилище. Таким образом, «срочность» не препятствует проведению обыска и в отсутствие санкции суда. По поводу планов следователя напомним, что производство обыска в жилище, то есть, с вторжением в сферу конституционных прав граждан, должно быть обосновано наличием у органов расследования в данный момент сведений, что в этом помещении могут находиться объекты (предметы, документы), имеющие значение для данного уголовного дела, или там могут скрываться лица, в обнаружении которых заинтересованы органы расследования. Поэтому, объяснение - «на всякий случай» - неприменимо. Либо у следователя имеются такие сведения или хотя бы разумные предположения, позволяющие планировать производство обыска, либо таких сведений нет и для производства обыска отсутствуют фактические и вытекающие из них правовые основания. Основы криминалистической тактики содержат такое условие, как «внезапность» и «своевременность». Затягивание с производством обыска, для которого у следователя имелись фактические и правовые основания полтора года назад, можно расценивать как неисполнение органами расследования своей обязанности по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки. Раскрытие преступления – это получение доказательств. Обыск – это процессуальное средство для их обнаружения и закрепления. Поэтому, в нашем случае, проведение обыска спустя длительное время после получения разрешения судьи на его проведение не соответствует принципу своевременности обнаружения доказательственной информации, которая могла быть утрачена или искажена по объективным причинам, неустранимым с течением времени.

Далее. Производство расследования может быть приостановлено только после того, как проведены все следственные действия, в производстве которых имелась необходимость. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Значит, в производстве обыска на момент приостановления предварительного расследования не было необходимости и постановление судьи утратило значимость на момент приостановления предварительного расследования. Иными словами, в производстве обыска отпала необходимость. В таком случае, если в этом следственном действии вновь возникла необходимость, требуется ли повторное получение судебного постановления о разрешении на проведение обыска в жилище? Вопрос актуален также в связи с тем, что производство по уголовному делу на дату получения постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого осуществлялось одним следователем, а обыск проводился другим (третьим) следователем, который не получал такого постановления судьи после возобновления предварительного расследования. В этом случае, можно говорить лишь о том, что предыдущим следователем не было исполнено постановление судьи по недосмотру и новый следователь устранил этот пробел. После чего возникнет вопрос о допустимости производства обыска и его результатов, однако, нормами УПК РФ подобные ситуации не урегулированы.

Вопрос о допустимости производства обыска возникнет и в том случае, когда органы расследования получат постановление судьи на производство обыска в жилище и проведут данный обыск. А впоследствии, на основании того же постановления судьи, повторно произведут обыск в том же помещении у того же лица (такие ситуации тоже имели место по уголовным делам).

Представляется, что ответы на возникшие вопросы зависят от усмотрения высших судебных инстанций – Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации. Если в позиции судов превалирует обвинительный уклон, то, разъяснения будут даны в интересах органов расследования. Поэтому, в рассматриваемой нами спорной ситуации рекомендации адвоката заключаются в том, что действия следователя, осуществившего производство обыска на основании постановления судьи полутора годовой давности необходимо обжаловать в суд и в случае отказа в удовлетворении жалобы или отказа в её рассмотрении обращаться в вышестоящие судебные инстанции и далее в Европейский Суд по правам человека со своими доводами о неопределенности правового положения лица, в отношении которого вынесено постановление судьи о производстве обыска в жилище этого лица, неисполненное на протяжении длительного времени. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает разумные сроки, в течение которых сохраняет свою силу такое постановление судьи.

При этом, следует учитывать сопутствующие правовые и фактические обстоятельства, наличие которых или их отсутствие позволит принять прямо противоположные решения. Например, изменение статуса лица, на производство обыска в жилище которого было получено разрешение судьи или получение сведений, что данное жилище принадлежит другому лицу, могут быть приняты во внимание при рассмотрении такой жалобы. Иными словами, необходимо проверять не столько сам факт позднего исполнения судебного постановления, сколько наличие правовых и фактических оснований, повлекших рассматриваемую спорную правовую ситуацию.

В заключение отметим, что если постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище дано на основании одних фактических и правовых оснований, а обыск был проведён спустя длительное время на основании других правовых и фактических оснований, то, действия следователя будут неправомерными, как несоответствующие условиям судебного постановления. Которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Но, предмет обжалования изменится.

====================================================================================

YURISTAT:
https://yandex.ru/search/?lr=213&clid=2233626&text=yuristat

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору (в сокращении)

YURISTAT INFORM

В ______________ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА ___________________________ 

от адвоката С._____________________ 

________________________________ 

моб/тел: _________________________ 

представителя потерпевшего 

М. _____________________________________ 

«_______» ___________ 20______ года                                       по уголовному делу в отношении 

Д. ______________________________________ 

обвиняемого по ч.1, ст.264 УК РФ 

ХОДАТАЙСТВО 

о возвращении уголовного дела прокурору 

В ______________ районный суд города ___________ направлено с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу является М., интересы которого в уголовном деле осуществляются мной, как адвокатом. 

Ознакомившись с обвинительным заключением, полагаю, имеются достаточные данные для применения судом предписаний ст. 237 УПК РФ с вынесением решения о возвращении данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям: 

В соответствии с п.6, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору если выясняются обстоятельства, влекущие изменение уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, поскольку в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимого не допускается. 

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства ДТП, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора. 

Так, в своих показаниях обвиняемый Д., а также свидетель защиты И. дали заведомо ложные показания по обстоятельствам ДТП, а также о действиях водителя автомобиля _____________, которым, скорее всего, являлся другой человек, а не обвиняемый Д. Что следует также из показаний свидетелей З., Ш. и Т., водителей транспортных средств, непосредственно наблюдавших ДТП и то, как автомобиль ___________________ скрылся с места ДТП с одним водителем, а возвратился обратно с обвиняемым Д. за рулём, который был в другой одежде, более худой и выше ростом, чем первоначальный водитель. 

Следователем поверхностно проверены показания обвиняемого Д. и его родственницы свидетеля И., из-за чего сокрыто от уголовно-правовой оценки то, что водитель _______________ после того, как совершил наезд на потерпевшего М.___________, скрылся с места происшествия и не предпринял действий ни к оказанию помощи потерпевшему, ни к вызову скорой помощи, чему должна быть дана соответствующая правовая оценка. 

Последующий возврат Д. на место преступления в качестве водителя ___________________, совершившего ДТП, и признание им вины является смягчающим обстоятельством по отношению к действиям водителя _____________, содержащим признаки другого преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а именно, оставление сбитого автомашиной человека – потерпевшего М. – в опасности. При этом, сама версия о том, что именно Д. являлся водителем ________________ в момент наезда на потерпевшего М., не проверена и основана только на показаниях обвиняемого Д. и его близкой родственницы Д.и. 

В обвинительном заключении полностью отсутствует описание этих действий водителя ________________, хотя тому имеются свидетели, которые, почему то, в обвинительном заключении не названы и показания их не приведены, что порождает сомнения в объективности следователя, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу. 

При этом, следователем должны быть правильно и полно установлены, и описаны в обвинительном заключении все фактические обстоятельства события преступления, которым должна быть дана надлежащая правовая оценка. Например, сам факт, что водитель ______________ предпринял попытку скрыться с места преступления, обязывал следователя указать в обвинении, что водителем ________________ грубо нарушены требования п. п. 2.5. и 2.6. ПДД (Правил дорожного движения). Об этом следователь должен был допросить обвиняемого Д., но, в протоколах его допроса, этих вопросов следователь не задал. 

Что же касается свидетеля Д.и., то, по данному уголовному делу усматриваются основания для проведения в отношении неё проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, поскольку её показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе, схемой ДТП. 

Если формулировки обвинения не содержат сведений о том, какие действия предпринял обвиняемый Д. и другие пассажиры _________________ после того, как водитель ________________ сбил потерпевшего, то, неполнота расследования в этой части исключает постановление приговора, которым должны быть установлены все обстоятельства ДТП и всем этим обстоятельствам должна быть дана надлежащая юридическая оценка. 

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в сфере действия камер наблюдения. Однако, следователем ничего не указано в обвинительном заключении об этом. Поэтому, непонятно, были ли следователем предприняты все необходимые усилия для получения видеозаписей с этих камер наблюдения, содержащих объективную информацию об этом ДТП. В том числе, информацию о том, кто находился за рулём _________________. 

С помощью камер наблюдения и видеорегистраторов, имеющихся на других транспортных средствах, можно было определить и ту скорость, с которой двигался автомобиль _____________________ на момент ДТП, которая заведомо не могла быть такой, о чём показали обвиняемый Д. и свидетель защиты Д.и. при их допросе. 

Обращаю внимание суда, что свидетелями ДТП были несколько водителей и они находились там до прибытия наряда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Они должны были быть допрошены и у них можно было выяснить существенные обстоятельства случившегося, в том числе, задать вопросы о том, кто был водителем ________________ и какие действия были им предприняты до и после ДТП. Об этом сотрудники ГИБДД были осведомлены со слов водителей других транспортных средств, но, эти сотрудники ГИБДД не были допрошены и их показания отсутствуют в обвинительном заключении. Имеется только рапорт сотрудника ГИБДД, но, рапорт является основанием для допроса его автора, а не иным документом, подменяющим протокол допроса. Не допрошены сотрудники ГИБДД и по обстоятельствам составления протокола осмотра места ДТП. 

Сказанное имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, влекущих изменение обвинения, предъявленного Д., на более тяжкое по его фактическим обстоятельствам и предъявление ему обвинения также по ст. 125 УК РФ, имеющей формальный состав, объективная сторона которого заключается в бездействии водителя _______________________, которым не только не приняты меры к оказанию помощи потерпевшему, но, который скрылся с места ДТП, что является одним из грубейших нарушений ПДД, содержащим признаки ст. 125 УК РФ, учитывая, что потерпевший «чудом остался жив», но, пока ещё не ясно, что будет с его здоровьем в ближайшее время. 

На основании изложенного, - ПРОШУ: 

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Д. для устранения нарушений закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении. 

Представитель потерпевшего М. 

Адвокат                                                                                       C. _____________________________ 

YURISTAT: возобновление юридических сервисов по уголовным делам

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ СЕРВИСОВ YG Со второй половины 2017 года Консультативно-методический (учебный) Центр «ЮРИСТАТ» возобновляет предоставление услуги консультативные заключения по уголовным делам. Целесообразность и востребованность услуги обусловлены тем, что прежде, чем составить ходатайство или подготовить жалобу по уголовному делу, разумнее будет оценить шансы на получение желаемого результата. В уголовном деле всегда имеется неопределённость, игнорирование которой чревато непредсказуемыми и, возможно, негативными последствиями. Предварительное консультативное заключение по вопросам заинтересованных лиц, избавит от излишних временных и финансовых затрат, что немаловажно в наши дни. Ведь не факт, что задуманное ходатайство или жалоба ради жалобы дадут нужный эффект, а драгоценное время будет упущено. Не исключено, что сейчас необходимо предпринять совсем другие действия, более эффективные и более действенные. Практика показывает, что даже случайные ошибки, недочёты в уголовном деле чреваты непоправимыми последствиями. Если возникли затруднения с формулированием вопросов, наш методист по уголовным делам поможет найти те вопросы, ответы на которые необходимы прежде всего. Чтобы можно было прогнозировать дальнейшие результативные действия. Консультативное заключение может быть дано по вопросам и материального, и процессуального уголовного права от имени юристов (адвокатов), имеющих степень кандидата и доктора юридических наук, что обеспечивает высокую методическую и научную ценность выводов консультативного заключения и выработанных на его основе практических рекомендаций. Обратиться за получением консультативного заключения может как сторона защиты, так и обвинения (потерпевший). К оказанию услуги мы присоединили ещё один офис в центре Москвы. Предварительные контакты: mail@advocat.one

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=yQDmWLOhB4q7ygX8qLXACQ#q=yuristat&newwindow=1&start=20&*

Тематические обсуждения: жалобы по уголовным делам

АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ

отвечает на вопросы о структуре и содержании

жалобы по уголовному делу

Сегодня в нашем Блоге мы продолжаем обсуждение темы «Жалобы по уголовным делам» и публикуем фрагменты нашей недавней беседы с методистом по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Александром Михайловичем Козловым ( http://yur.tel/ ) ВОПРОС: Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема «Жалобы по уголовным делам»? Ведь никакой сложности нет в том, чтобы обратиться за помощью к адвокату или даже самостоятельно подготовить такую жалобу…   ОТВЕТ: Начну с последней части вопроса о возможности каждого подготовить самостоятельно такую жалобу. Пару лет назад мы комментировали право любого человека самостоятельно написать жалобу в Европейский Суд по правам человека и, вроде бы, убедили наших оппонентов, что подобная затея будет весьма рискованным мероприятием. Если, конечно, Заявитель подаёт такую жалобу не «ради самой жалобы», а для достижения конкретных результатов, с пользой для Заявителя. А если признание Жалобы неприемлемой не слишком огорчит Заявителя, то, тогда единственным нашим возражением на подобные напрасные усилия будет то, что «замусоривание» Европейского Суда лишними бумагами усложняет и затягивает процедуру рассмотрения Жалоб других Заявителей, даже если эти Жалобы подготовлены на профессиональном уровне. Получается, право есть… Но, вот реализация этого права не всегда доступна для граждан, не имеющих соответствующей подготовки. Даже профессиональные юристы не всегда берутся за подготовку Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Эти наши доводы вполне применимы для понимания «результативности» жалобы по уголовному делу. Если Заявитель не заинтересован в результатах своих действий, то, он вполне может сам составить и подать жалобу. Если же целью обжалования является получение определённого результата, улучшающего положение Заявителя, то, лучше всего воспользоваться услугами профессионального юриста (адвоката). Здесь надо исходить из того, что жалоба может быть подана по элементарному поводу. Например, на отсутствие ответа на предшествующее обращение. Образованный человек действительно способен подготовить такую жалобу самостоятельно. В конце концов, можно получить советы от практикующих юристов. Но, если предмет Жалобы требует правового обоснования, как это бывает при оспаривании процессуальных действий или решений следователя, руководителя органа расследования, прокурора, то, целесообразно привлечь адвоката, специализирующегося в вопросах уголовного судопроизводства. Что же касается актуальности темы «Жалобы по уголовным делам», то, каждый, кто окажется субъектом уголовного преследования, жизненно заинтересован в том, чтобы его жалобы были результативными. Результативность зависит от эффективности Жалобы. Поэтому спрос на адвокатов, способных профессионально работать по уголовным делам, сохраняет устойчивую тенденцию к росту. Ведь необходимость в эффективных Жалобах возникает с момента возбуждения уголовного дела, после чего органы расследования решают вопрос о мере пресечения. В России ежегодно выносят около миллиона обвинительных приговоров. Более 2/3 из которых обжалуются в апелляционном порядке. Чуть более половины приговоров обжалуются в кассационном порядке в судах субъектов федерации и примерно 1/3 приговоров обжалуются в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. По каждому уголовному делу на стадии предварительного расследования подаётся не менее 10 ходатайств и жалоб. Вот и ответ на Ваш вопрос. Как говорится, спрос рождает предложение. Но, не каждое предложение удовлетворяет спрос… ВОПРОС: Можно ли понять из Ваших слов, что каждый адвокат, к которому обратились, способен подготовить Жалобу, являющуюся, как Вы сказали «результативной»? ОТВЕТ: К сожалению, нет. Изучение материалов уголовных дел выявляет немало случаев, когда Жалоба заведомо неэффективна. Хотя её готовил адвокат. При этом, нередко очевидно, что качество Жалобы можно было бы значительно улучшить. Мы не говорим, что всегда можно было бы получить другой результат, но, это не исключается, если бы Жалоба была другой. Более убедительной. Юридически более обоснованной. Ставящей должностное лицо в положение, когда невозможно отказать в удовлетворении Жалобы. Такие способы есть, но, не все адвокаты эти способы и тактические приёмы знают и применяют. Можно предположить, что некоторые адвокаты подходят к подготовке Жалобы формально. Лишь бы показать свою работу клиенту, но, с безразличием к её результату. Сегодня перед своим подзащитным адвокат отчитывается по количеству поданных ходатайств и жалоб, но, не по достигнутому положительному результату, которого нет. Последнее, кстати, вызывает недовольство клиентов, которые предпринимают действия по замене своего адвоката на другого. Затем, на третьего и т.д. Вспоминаю уголовное дело, по которому были заменены 12 адвокатов, а когда мне пришлось вступить в это уголовное дело в качестве защитника, удалось добиться прекращения этого уголовного дела по доводам, которые ни один из ранее участвовавших в деле адвокатов защитников не использовал (дело Пшв., обвиняемого в продаже детей по 32 эпизодам). Многие адвокаты вообще не имеют положительных решений по уголовным делам, по которым они осуществляли защиту. Конечно, не по всем уголовным делам можно получить положительное решение. Тем не менее, к этому надо стремиться, чтобы это стремление было наблюдаемо. А по многим уголовным делам такого стремления не наблюдается. Кстати, статистика по Жалобам в интересах стороны защиты удручающая. В более 99% случаев в удовлетворении Жалоб обвиняемых и их защитников отказывают. Поскольку эти Жалобы в большинстве случаев готовят или помогают готовить адвокаты, то, вот и ответ на Ваш второй вопрос... ВОПРОС: Александр Михайлович, что бы Вы порекомендовали тем, кто занимается подготовкой Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: Будем считать, что эти мои рекомендации относятся к тем, кто ещё не в полной мере овладел навыками подготовки качественной жалобы по уголовному делу. С профессиональными юристами общаться надобно о другом. В более прикладном формате. На основе имеющегося опыта участия в качестве защитника по уголовному делу и допущенных досадных ошибок, зачастую, непростительных, позволяющих осознать свою ответственность за результаты осуществления защиты. В том числе, за качество Жалоб и ходатайств. Во-первых, Жалоба должна быть выверенная структурно. Это необходимо для удобства её восприятия адресатом. Структурная системность Жалобы – придаёт ей понятность, определённость и целостность. Это существенные признаки Жалобы, как юридического документа, без которых ослабляется её действенность. Во-вторых, Жалоба должна иметь определённое содержание. Здесь действуют правила логики. Например, недопустимы противоречия между суждениями, аргументацией и просительной частью. Понятия должны использоваться в одном и том же смысле. Жалоба должна быть понятной. Понятной юристам, поскольку она адресуется юристам, а не клиенту адвоката. Если Жалоба нравится клиенту, то, это ровным счётом ничего не значит. А если Жалоба «нравится» её адресату – это признак качества Жалобы. «Нравится» - это в уважительном смысле. Если Жалоба вызывает у должностного лица уважение к автору Жалобу – это оценка профессиональных качеств составителя Жалобы. В-третьих, Жалоба не должна быть «замусорена» и «загромождена» излишним описанием несущественных обстоятельств. Недопустимо искажение смысла закона, на который ссылается Заявитель. Недопустимо передёргивание одних фактов и выпячивание других. Нельзя пытаться обмануть адресата Жалобы. Нельзя унижать должностных лиц, в том числе, тех, чьи действия или решения обжалуются. В-четвёртых, стиль изложения доводов Жалобы должен быть предельно лаконичен, с одной стороны. Но, с другой стороны, достаточен для понимания позиции Заявителя. Нельзя просить принять решение, которое адресат Жалобы не может принять. Нельзя просить сделать то, что не предусмотрено в законе. Декларативность и пафосность текста вызывают неприязнь к автору Жалобы. Особенно, если напыщенность не подтверждена с безусловностью. Иными словами, если у адресата Жалобы возникнет обоснованное сомнение в юридической грамотности автора Жалобы – это худшее, что может случиться. Ни о каком положительном решении по Жалобе в такой ситуации не может быть и речи. В-пятых, эффективность Жалобы, как юридического документа, утрачивается, если в ней нет фактической основы для её удовлетворения. Правовая основа – это другое, но, тесно взаимосвязанное с фактической основой. Заявитель должен сформулировать, в чём заключается обжалуемое нарушение закона в действиях или решениях по уголовному делу, в связи с которыми подана Жалоба. Нарушение закона должно быть фактичным, а не предполагаемым. Обжалуемые действия или решения должны нарушать конкретные права и законные интересы лица, в защиту которого подана Жалоба. Необходимо кратко описать обстоятельства допущенных нарушений закона, то есть, юридические факты, содержащие признаки правовых норм, о применении которых просит Заявитель, чтобы восстановить нарушенное право или устранить допущенное нарушение законности. В этом смысл подачи Жалобы. Из этого описания должна с логической неизбежностью вытекать просительная часть Жалобы. Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять нашу основную мысль о том, что юридические документы пусть готовят юристы. А если к Жалобе относиться иначе, то, её можно готовить любому гражданину. Какова будет Жалоба, таков и будет ответ. ВОПРОС: Александр Михайлович, традиционный вопрос - к Вам лично можно обратиться за помощью в подготовке Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: У меня просто нет времени. Обращаться необходимо в нашу коллегию адвокатов. И если меня привлекут к работе, то, тогда я буду участвовать в подготовке Жалобы. Чаще всего мне приходится заниматься изучением материалов уголовных дел и готовить Жалобы на приговоры, вступившие в законную силу. Поскольку изучать уголовные дела приходится в полном объёме, то, волей-неволей знакомишься с работой адвокатов на стадии предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций. Отсюда колоссальный объём информации, иллюстрирующей различные аспекты проблематики осуществления защиты по уголовным делам. Мы этот материал изучаем, систематизируем и перерабатываем для использования в практической деятельности. Разработанная нами тематика Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам не имеет аналогов по своей дидактической проработке, ориентированной исключительно на практические навыки осуществления защиты по уголовным делам. Впрочем, это предмет другого обсуждения. А вспомнил я об этом, поскольку одной из тем Спецкурса является тема «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам». ВОПРОС: В связи с Вашими последними словами, последний вопрос – в 2017 году Вы планируете проведение занятий по этой теме «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам»? Если да, то, как Вас пригласить для проведения такого занятия? ОТВЕТ: По плану нашей методической работы на 2017 год такая тема не планируется. Но, если найдутся организаторы занятия по данной теме, то, такое занятие можно будет провести. Для этого необходимо собрать группу слушателей 12-16 человек одного уровня подготовки. Как правило, учебная группа формируется из начинающих адвокатов и/или юристов, планирующих получить статус адвоката. Запрос в произвольной форме необходимо направить нам на электронную почту – office@yurmail.ru Далее, в рабочем порядке мы согласуем все организационные вопросы. В 2017 году мы планируем завершить оформление наших Сайтов-навигаторов, на которых будем размещать информацию о нашей деятельности, в том числе, о проводимых методических и учебных занятиях – http://yuristat.tel/ http://юристат.tel/ Материал рубрики подготовили Олег Леонтьев и Виктория Мельникова.

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A581edddb844ec30016d60696&win=253&lr=213

YURISTAT: тематические обсуждения: надо ли обращаться с жалобой в ЕСПЧ на заключение под стражу и содержание под стражей

Учитывая происходящее в наших судах, вновь возвращаемся к проблематике заключения под стражу и содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам…

Ситуация с чрезмерным применением этой меры пресечения обсуждалась нами на круглом столе в начале 2014 года, вскоре после опубликования Постановления Пленума ВС РФ № 41, от 19.12.13 г «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Участники круглого стола были единодушны в том, что суды относятся к проверке соответствующих ходатайств следователей формально. Судебные постановления о применении ареста и заключения под стражу содержат типовые формулировки, в которых меняются только фамилии обвиняемых. Доводы защиты отклоняются без их опровержения стороной обвинения. В постановлениях судей отсутствует оценка сопоставления доводов следователя и доводов адвоката защитника. Фактически, судьи выполняют роль стороны обвинения в противостоянии с защитником адвокатом. Ни о каком равноправии и состязательности сторон не может быть и речи. Возник вопрос – что делать? Можно ли эту ситуацию изменить?

На круглом столе мы не утверждали ответы на эти вопросы, но, адвокаты свои мнения высказали. Было высказано мнение о бесполезности обжалования, но, большинство склонилось к тому, что надо доводить обжалование до Верховного Суда РФ. Выдвигались даже предложения о направлении жалоб на судей в квалификационные коллегии судей, Президенту РФ и пр. Последнее – это, скорее, признание безысходности, поскольку понятно, что такие жалобы будут «в никуда».

С нашей стороны было предложено более активно использовать право обращения в Европейский Суд по правам человека. Но, насколько нам известно, за прошедшие два года активность в использовании международно-правовых способов осуществления защиты в уголовном деле у адвокатов не возросла. Статистика ЕСПЧ тому подтверждение – динамика жалоб из России не только перестала расти, но, даже несколько снизилась (тому есть причина – более 96% отказных ответов ЕСПЧ на жалобы по уголовным делам. Многие адвокаты восприняли это, как отсутствие смысла в направлении Жалоб в Европейский Суд по правам человека). По этому поводу мы публиковали материалы с изложением нашего мнения о статистике ЕСПЧ. Причина отказов не в судьях ЕСПЧ, а в заявителях из России, направляющих в Европейский Суд надуманные, заведомо не имеющие перспектив жалобы, в которых Положения Европейской Конвенции подменены на нормы российского законодательства, а доводы Жалобы представляют не более, чем личные домыслы Заявителей, что изначально лишало смысла подобные Жалобы.

Происходящее сегодня в наших районных судах, где по большинству уголовных дел решается вопрос о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, подтверждает актуальность нашей рекомендации о массовом направлении Жалоб в Европейский Суд по каждому случаю заключения обвиняемого под стражу, когда судья явным образом пренебрёг основополагающими принципами правосудия. Наша судебная практика такова, что заключение под стражу поставлено «на поток». Соответственно, возрастают шансы на положительный исход обращения в ЕСПЧ, особенно, если обжалование связано с продлением срока содержания под стражей. Здесь наиболее явно проявляется пренебрежение следователями и судьями права человека на личную свободу, которая может быть ограничена только в единичных, исключительных случаях. Однако, эту исключительность судьи не удосуживаются устанавливать, на что Европейский Суд уже обращал внимание российских властей.

Нас могут спросить, в чём плюсы для стороны защиты при подаче такой Жалобы?

Во-первых, Жалоба в ЕСПЧ на заключение под стражу с большой долей вероятности подпадёт под процедуру вынесения пилотного постановления (если, конечно, Жалоба будет подготовлена предметно, т.е., с чётким обоснованием нарушения следователем и судьёй Положений Статей 5,6 Европейской Конвенции). Напомним, что в основу пилотных постановлений о страже положено Решение ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» (доступ к типовым Решениям ЕСПЧ против России сегодня никакой трудности не составляет, к тому же, адвокаты должны это знать).

Во-вторых, Жалоба в ЕСПЧ по страже позволит сократить сроки рассмотрения основной жалобы в ЕСПЧ – подаваемой не позднее шести месяцев после вынесения апелляционного определения по результатам апелляционного обжалования обвинительного приговора. В этом случае, основная Жалоба на приговор будет присоединена к ранее поданной на стражу с исчислением срока их рассмотрения от даты принятия первой Жалобы на меру пресечения (мы не рассматриваем ситуацию, когда Жалоба на стражу будет рассмотрена в приоритетном порядке, с получением Решения ЕСПЧ в течение года, то есть, до вынесения приговора).

В-третьих, в Жалобе на стражу можно затронуть вопрос об обоснованности обвинения, в связи с которым рассматривался вопрос о заключении под стражу.

Думаем, профессиональных юристов не надо убеждать в преимуществах сказанного. Они сами прекрасно знают, какие последствия влечёт признание необоснованности обвинения. Например, что касается нас, то, детальное планирование действий защиты в связи с избранием стражи и направлением Жалобы в Европейский Суд по правам человека, мы выделили в отдельную услугу консультирования по уголовным делам и осуществляем такое консультирование наших клиентов индивидуально по конкретному уголовному делу. В общем, направление для юридической работы по обозначенному кругу вопросов сегодня очень востребованное и актуальное.

Резюмируя сказанное, призываем наших коллег, осуществляющих защиту по уголовным делам, не пренебрегать направлением в Европейский Суд по правам человека Жалоб на применение российскими судами мер пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу и на продление сроков содержания под стражей в невыносимых условиях российских следственных изоляторов, в которые адвокату не так-то просто попасть на свидание со своим подзащитным из-за полной неприспособленности наших СИЗО к такому числу содержащихся под стражей (это ещё одна острая проблема, о которой тоже надо подавать Жалобы). К сожалению, нам неизвестны случаи, чтобы адвокат защитник заявлял ходатайство в суде или на предварительном расследовании об отложении судебного заседания или проведения следственного действия по причине того, что адвокат не смог накануне попасть в следственный изолятор для консультирования своего подзащитного, из-за чего подзащитный не готов к участию в следственном действии или судебном заседании.

Только массовый характер однотипных жалоб позволит что-то изменить. Либо нам придётся смириться с существующими условиями содержания в СИЗО.

Кстати, в отношении России уже направлялись рекомендации Комитета Министров ЕС по вопросам плачевного содержания арестованных в следственных изоляторах, после чего в УПК РФ были внесены изменения, в СИЗО произвели ремонты, в Москве построили новое СИЗО, но, постепенно, ситуация вернулась в своё прежнее состояние – в то, в которое мы это позволили, не подавая соответствующих Жалоб).

Если хотя бы пара сотен адвокатов последуют нашему призыву – мы увидим изменения! В любом случае, возникнет правоприменительная практика, которая позволит нам сделать следующий шаг…

YURISTAT:
http://yandex.ru/search/?lr=213&msid=1467921019.37373.22899.3728&text=yuristat&p=1