Надзорная жалоба по уголовному делу (тематическое обсуждение)

Обсуждение актуальной юридической проблематики

уголовного судопроизводства и уголовной юстиции

на  Б л о г а х  системы  YURISTAT GROUP BLOGGER

О   НАДЗОРНОЙ   ЖАЛОБЕ

по   уголовному   делу

С 01.01.13 года в УПК РФ вступают в силу очередные нормативные изменения, затрагивающие одни из основополагающих правовых институтов уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В данном случае речь идет о пересмотре приговоров в порядке судебного надзора. Традиционное понимание надзорной инстанции теперь дополняется понятием кассационной инстанции, в которой с 01.01.13 г также будут пересматриваться приговоры, вступившие в законную силу. Учитывая поступающие вопросы наших читателей, мы завершаем обсуждение темы надзорного обжалования последней публикацией, относящейся к действующему нормативному регулированию производства по уголовным делам в судах надзорной инстанции (сегодня они образуют двухуровневую систему, а с 01.01.13 года – это будет только уровень Верховного Суда РФ). Наши последующие публикации будут ориентированы на обсуждение изменений в УПК РФ.

Вроде бы проблематика надзорного обжалования изучена вдоль и поперек. Однако проведенные КМЦ «ЮРИСТАТ» опросы показали, что даже практикующие адвокаты не владеют в достаточной степени навыками обжалования судебных решений по уголовным делам в порядке судебного надзора. Предоставленные гражданами тексты надзорных жалоб, составленных их адвокатами, чаще всего и заведомо не имели перспективы в суде надзорной инстанции. Тем более, - в наших российских судах, беспрецедентный обвинительный уклон которых не признают разве что сами российские судьи.

Возник вопрос – понимали ли эти адвокаты бесполезность своих услуг?!

Если понимали, то, почему брались за оказание бесполезной услуги, напрасно обнадеживая своего клиента, не ставя его в известность о том, что данный адвокат не уверен в положительном исходе своего участия в уголовном деле и никогда не получал положительных решений по своим надзорным жалобам.

Если адвокаты этого не понимали, то, возникает другой вопрос - зачем нам нужны такие адвокаты?

Ответы на такие вопросы весьма неоднозначны и они были предложены к обсуждению на блогах КМЦ «ЮРИСТАТ» ещё в 2011 г. Учитывая возросший интерес наших читателей к проблематике обжалования приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, обсуждение продолжено и в 2012 г. Соответственно, в 2013 году мы вернёмся к данной тематике уже с учетом изменений в УПК РФ, вводимых с 01.01.13 г Федеральным законом №433-ФЗ от 29.12.10 г.

В качестве подготовки такого обсуждения мы предлагали нашим юристам прокомментировать ранее поступившие вопросы по обсуждаемой тематике.

По ряду таких предваряющих вопросов высказал своё мнение методист по уголовным делам, Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном процессе Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»  - - КОЗЛОВ  АЛЕКСАНДР  МИХАЙЛОВИЧ

Для чего, с какой целью подаётся надзорная жалоба на приговор?

Чего добивается заявитель, на что он надеется?

Если на эти вопросы нет ответа, то, действия по надзорному обжалованию лишены смысла. Если же ответы имеются, то, целесообразно соотнести эти ответы с критерием адекватности. К сожалению, не менее 30% жалоб этому критерию не соответствуют. Получается, что эти жалобы были поданы ради самих жалоб, а не ради достижения разумно обоснованного ожидания результата подобных действий.

Итак, надзорная жалоба подается:

а) для изменения вступившего в законную силу судебного акта (постановления, определения, приговора суда), без его пересмотра по существу,

или

б) для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу и вынесения нового судебного акта;

Мы опускаем вопрос об отмене промежуточного судебного акта – кассационного определения (с 01.01.13 г – апелляционного) и направления дела на новое кассационное рассмотрение, после которого либо судебный акт вступит в законную силу, либо он будет изменен, либо он будет отменен в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Цели подачи надзорной жалобы формулируются в её просительной части, образуя предмет жалобы. Однако заявитель не может формулировать предмет надзорной жалобы по своему произвольному усмотрению. Диспозитивные границы усмотрения заявителя ограничены нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по уголовному делу в порядке судебного надзора (Глава 48 УПК РФ).

Полномочия суда надзорной инстанции ограничены решениями, которые он может принять. Все эти возможные решения перечислены в ч.1, ст.408 УПК РФ.

Соответственно, заявитель вправе просить суд надзорной инстанции принять только одно из этих решений, ибо никакие другие решения не могут быть приняты в порядке судебного надзора. Таким образом, перспектива надзорной жалобы может быть оценена по соответствию её просительной части тем доводам, которые изложены в описательно-мотивировочной части надзорной жалобы.

Как добиться положительного решения по надзорной жалобе?

Во-первых, надзорная жалоба должна быть составлена таким образом, чтобы суд надзорной инстанции не просто удовлетворил жалобу, а чтобы он не мог отказать в её удовлетворении.

Во-вторых, для этого надзорная жалоба должна содержать такое обоснование просьбы заявителя, которое, с одной стороны, подтверждается материалами уголовного дела и дополнительно представленными материалами (здесь существуют ограничения, о которых мы более подробно говорим на наших методических занятиях). А с другой стороны, эти обоснования не должны противоречить материалам уголовного дела или, тем более, опровергаться ими и доводами состоявшихся судебных актов, обжалуемых в надзорном порядке. То есть, не надо забывать, что обжалуется не резолютивная часть приговора, а выводы и доводы суда, положенные в основу мотивации утверждения о виновности осужденного.

Таким образом, просьба заявителя в надзорной жалобе о принятии судом надзорной инстанции того или иного названного в ст.408 УПК РФ решения должна быть обоснована ссылками:

а) на правовые основания, влекущие возбуждение надзорного производства

и

б) на фактические обстоятельства (юридические факты), обязывающие суд надзорной инстанции применить определенные правовые нормы, устанавливающие правомочия соответствующего суда надзорной инстанции и его обязанность, при наличии к тому оснований, по пересмотру приговора (постановления, определения), вступившего в законную силу.

И вновь напомним о полномочиях суда надзорной инстанции, которые вовсе не безграничны, как думают некоторые адвокаты, исходя из их надзорных жалоб.

Так, пределы прав суда надзорной инстанции установлены в ст.410, а в ст.409 УПК РФ определены основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. В ст.405 УПК РФ вводятся дополнительные ограничения для пересмотра обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного, а также для пересмотра оправдательного приговора. За рамки всех этих нормативных установлений никакой суд надзорной инстанции не может выйти. Соответственно, бессмысленно просить об этом в надзорной жалобе.

Что же касается перспективности надзорной жалобы, то, это надо оценивать для каждого конкретного случая индивидуально. Поскольку эти вопросы вызывают особый интерес у осужденных и их родственников, то, с 2013 года КМЦ «ЮРИСТАТ» начинает оказывать услуги по рецензированию надзорных жалоб, подготовленных по уголовным делам (см. разделы о надзорной жалобе на Веб-Сайтах http://yur.tel/  и  http://юристат.tel/ ). При необходимости, если материалы уголовного дела это позволяют, «слабую» надзорную жалобу мы сможем «усилить» до её рассмотрения, что может предотвратить отказ в её удовлетворении.

По каким основаниям может быть отменен обвинительный приговор в порядке надзорного обжалования?

Согласно ч.1, ст.409 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в порядке судебного надзора являются основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ.

Это:

1) несоответствие выводов суда и обоснований, изложенных в приговоре суда, постановлении или в кассационном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (напомним, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, которые не были установлены судом первой инстанции, в противном случае кассационное определение подлежит отмене);

2) допущенные при постановлении приговора или рассмотрении дела в кассационном порядке нарушения уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение нижестоящими судами норм материального уголовного права;

4) несправедливость приговора;

Содержание этих юридических оснований к отмене или изменению приговора или кассационного определения, раскрыто, соответственно, в статьях 380-383 УПК РФ.

Кроме того, кассационное определение может быть отменено в случае несоблюдения судом кассационной инстанции требований статей 384-388 УПК РФ, т.е., в случае нарушения порядка кассационного производства по уголовному делу.

Профессиональные защитники по уголовным делам, коими являются адвокаты, должны хорошо разбираться в этих вопросах. В противном случае, нельзя браться за подготовку надзорной жалобы, если не обладаешь соответствующими умениями и навыками.

На наших методических занятиях мы обращаем особое внимание не на формальные нормативные основания к отмене или изменению судебного акта, а на умение адвоката, что более важно, находить (а, зачастую, и закреплять в материалах уголовного дела) фактические обстоятельства, являющиеся юридическими фактами, обуславливающими применение правовых норм, содержащихся в статьях 379-383 УПК РФ. Адвокатская практика содержит многочисленные примеры, когда авторы надзорных жалоб допускают массу ошибок при оценке юридической значимости тех или иных фактических обстоятельств уголовного дела для целей надзорного обжалования приговора или иного судебного акта. В результате авторы надзорных жалоб либо не обосновывают кассационные (надзорные) основания к отмене или изменению приговора, либо приводят недостаточные обоснования, либо ссылаются на некие обстоятельства, которые не являются таковыми обоснованиями. Все эти неквалифицированные действия авторов надзорных жалоб не позволяют суду надзорной инстанции принять то решение, о котором просят заявители.

Таким образом, знакомясь с текстом надзорной жалобы, можно с большой долей вероятности сделать вывод о профессиональной подготовленности её автора, вне зависимости от того, является ли он профессиональным юристом или нет.

Можно привести некоторые примеры из адвокатской практики.

Адвокат указывает в надзорной жалобе, что постановление следователя о назначении судебной экспертизы было предъявлено обвиняемому для ознакомления уже после того, как экспертиза была проведена. На этом основании адвокат просит приговор отменить. Однако, этого формального основания недостаточно для отмены приговора. Тем более, в порядке судебного надзора, являющегося исключительной стадией судопроизводства. Чтобы допущенное следователем нарушение процессуальных прав обвиняемого и процедуры (порядка) производства судебной экспертизы повлекло реагирование суда надзорной инстанции, необходимо, чтобы судебный эксперт не учел (поскольку не мог об этом знать) некие обстоятельства, на которые могли бы указать обвиняемый и его защитник, если бы их своевременно ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы. Эти обстоятельства должны быть такими, чтобы они могли бы существенно повлиять на выводы эксперта. Иными словами, в надзорной жалобе должно быть обосновано, что проведенная по уголовному делу судебная экспертиза имеет такую неполноту, которая ставит под сомнение выводы эксперта. И эта неполнота возникла по причине ограничения прав обвиняемого (подсудимого). При этом оставшиеся в деле доказательства (без экспертизы) не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности осужденного. В этой редакции довод надзорной жалобы становится неопровержимым.

Или адвокат указывает в надзорной жалобе, что некоторые дни судебного заседания были проведены в его (адвоката) отсутствие. В эти дни судом назначался защитник в порядке ст.51 УПК РФ (по назначению суда). Адвокат просит приговор отменить на основании п.4, ч.2, ст.381 УПК РФ. И вновь формальной ссылки на несоблюдение судом порядка участия в уголовном деле защитника недостаточно для отмены приговора. Здесь необходимо обосновать существенность нарушения права осужденного на защиту, на участие в деле и помощь конкретного адвоката. Это нарушение надлежало закреплять в протоколе судебного заседания. Вот если бы в отсутствие защитника по соглашению судом были бы допрошены свидетели обвинения или исследованы письменные доказательства по уголовному делу, на которых основан приговор то, можно бы было ставить вопрос о нарушении права на защиту. При этом надлежит оценивать и действия адвоката защитника по назначению суда. Если он ничего не делал, а должен был делать, то, доводы надзорной жалобы приобретают черты убедительности. Например, в судебном заседании адвокат должен был задать свидетелям определенные вопросы, обратить внимание суда на содержание исследуемых письменных доказательств. Новый или «вернувшийся» адвокат должен был заявить суду ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, допрошенных без него, и дополнительном исследовании письменных доказательств, исследованных в его (адвоката) отсутствие. Если бы суд в этом отказал, то, возникал довод к оспариванию приговора на том основании, что было нарушено право осужденного на защиту. Однако если в надзорной жалобе не приведены обоснования того, КАК именно было нарушено право осужденного на защиту; КАКИМИ действиями суда; В ЧЁМ был ограничен (ущемлён) подсудимый; КАКИЕ его права не были соблюдены и т.д., то, суд надзорной инстанции не усмотрит в формальных доводах надзорной жалобы существенности нарушения прав осужденного и, соответственно, необходимости в пересмотре приговора.

Чтобы подобные процессуальные нарушения с безусловностью влекли бы отмену или изменение приговора в порядке надзорного производства, адвокату надлежало сначала закрепить в протоколе судебного заседания, а затем указать в надзорной жалобе, КАКИЕ КОНКРЕТНО ВОПРОСЫ не выяснил суд во время допроса свидетелей и исследования доказательств в отсутствие защитника по соглашению. КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ имели ответы на эти вопросы для вывода о виновности осужденного. Например, невыяснение судом фактов, указывающих на алиби подсудимого, является достаточным основанием для отмены приговора. Отказ в вызове свидетеля, который мог бы сообщить суду факты, влияющие на оценку показаний других свидетелей, на которых основан обвинительный приговор, тоже является основанием для отмены приговора (здесь имеются оговорки, на которые мы обращаем внимание на наших методических занятиях).

Мы ограничились этими примерами постольку, поскольку непонимание адвокатами признака «существенности» процессуального нарушения прослеживается почти по всем надзорным жалобам, которые нами исследовались в 2010-2011 г.г.

Что касается нарушения судами норм материального уголовного закона, то, в этих случаях, как правило, происходит переквалификация действий осужденного на другой уголовный закон на основе тех фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в суде первой инстанции, и которые сторона защиты не может убедительно оспорить. Скажем, с разбоя (ст.162 УК РФ) действия осужденного могут быть переквалифицированы на грабеж (ст.161 УК РФ). С вымогательства (ст.163 УК РФ) на самоуправство (ст.330 УК РФ). Умышленное деяние может быть переквалифицировано на неосторожное и т.д.

В этих случаях, для отмены приговора необходимы доводы о недостаточности доказательств, устанавливающих какие-либо обязательные признаки преступления, которое вменено осужденному. Отсутствие этих признаков влечет признание отсутствие состава преступления в действиях осужденного. Наличие признаков другого состава преступления влечет переквалификацию, если этим не ухудшается положение подсудимого (осужденного) и не нарушается его право на защиту. Например, суды не могут произвольно переквалифицировать действия осужденного по другим статьям УК РФ, если признаки этих других составов преступления не вменялись осужденному на предварительном следствии при предъявлении обвинения. Последнее признается существенным нарушением права на защиту. Таким образом, всё зависит от убедительности доводов надзорной жалобы и умения автора надзорной жалобы находить и формулировать процессуальные нарушения и нарушения норм Общей или Особенной части УК РФ. Чтобы эти действия были юридически эффективны, мы настоятельно рекомендуем поручать подготовку надзорной жалобы только тем юристам, которые обладают необходимыми для этого знаниями, умениями и навыками.

…  …  …

В КМЦ «ЮРИСТАТ» ( http://юристат.tel/ ) разработана инновационная тематика Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам, включающая тему «надзорное обжалование приговора».

Заинтересованные юристы, начинающие адвокаты, адвокатские образования могут обращаться к нам для организации такого рода специальных занятий, тематику которых и содержание мы обсуждаем предварительно в рабочем порядке.

Обращения по вопросу организации занятий направлять по адресу –

office@we-sp.ru

yurmail@yurmail.ru

(тематические обсуждения на блогах

 YURISTAT  GROUP  BLOIGGER)

http://news-pravo.blogspot.com/2012/05/blog-post.html

http://news-pravo.blogspot.com/2012/05/yuristat-news.html

http://yuristat-group.blog.ru/157533875.html

http://yuristat.wordpress.com/2011/10/07/%d0%b0%d0%bd%d0%be%d0%bd%d1%81-%d1%81%d0%bf%d0%b5%d1%86%d0%ba%d1%83%d1%80%d1%81-%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%b3%d0%be%d1%82%d0%be%d0%b2%d0%ba%d0%b8-%d0%b7%d0%b0%d1%89%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be/

http://yuristat-group.blogspot.com/2011/09/yuristat-blogger.html#!/2011/09/yuristat-blogger.html

================================================================================================

YURISTAT: Надзорная жалоба по уголовному делу

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА  ПО  УГОЛОВНОМУ  ДЕЛУ

  что надо знать  .

  при подготовке  .

  надзорной жалобы  .

  по уголовному делу  .

На одном из интернет-блогов YURISTAT GROUP был задан вопрос – «Надзорная жалоба по уголовному делу: может ли её составить сам осужденный?»

 http://yuristat.blogspot.com/2011/05/blog-post_04.html

…   …   …

На вопросы наших читателей о проблематике надзорного обжалования в уголовном процессе ответил Руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» Козлов Александр Михайлович, считающийся одним из ведущих специалистов по процедурам надзорного производства по уголовным делам.

ВОПРОС: Александр Михайлович, Вы высказались отрицательно по поводу возможности осужденных самостоятельно готовить надзорные жалобы по своим уголовным делам. Почему так категорично?

ОТВЕТ: Мы много лет занимались исследованием качества жалоб, подаваемых по уголовным делам. Чтобы картина была наглядной, приведу следующие цифры. Из подготовленных адвокатами жалоб в порядке судебного надзора лишь 15% надзорных жалоб можно было признать удовлетворительными. Почти 60% адвокатских жалоб явным образом не имели судебной перспективы. Что же касается жалоб, подготовленных осужденными, то, признать с натяжкой более-менее удовлетворительными можно было менее 2% жалоб. Соответственно, не имеющими перспективы были признаны более 90% жалоб. При этом мы выявляли жалобы, которые хотя и были подписаны от имени осужденных, но, готовили эти жалобы явно другие лица, имеющие юридическую подготовку. Наша статистическая выборка касалась московского региона. Но, маловероятно, что эти результаты существенно изменятся, если их масштабировать с учетом всех российских регионов, где ситуация с качеством подготовки юристов ещё более плачевная. Будучи изолированными от доступа к правовой информации, осужденные находятся в заведомо проигрышном положении.

На наших практических занятиях мы получили и другие результаты. По нашему мнению существующая в России подготовка юристов не позволяет сформировать кадры специалистов по надзорному обжалованию судебных актов в сфере уголовной юстиции. Это в полной мере относится и к адвокатуре. Впрочем, названная тематика не единственная, на которую надо обратить внимание и которой надо бы заняться органам адвокатского сообщества.

ВОПРОС: В каких вопросах надзорного обжалования чаще всего встречаются ошибки у авторов надзорных жалоб?

ОТВЕТ:  Основная ошибка – неправильное понимание целей и задач надзорного производства, как исключительного, направленного на выявление и устранение существенных нарушений закона или, как говорят, – фундаментальных нарушений судебных процедур.

И если в надзорной жалобе утверждается о двух десятках якобы допущенных судом нарушений закона, то, в действительности, более-менее приемлемыми для отмены приговора в надзорном порядке будут два-три довода. После их внимательной проверки оказывается, что два нарушения не являются существенными для дела, а третье не подтверждается материалами уголовного дела.

ВОПРОС: Можете привести примеры?

ОТВЕТ: Например, в надзорной жалобе осужденный описывает то, что произошло в судебном заседании, не ссылаясь на протокол судебного заседания, с которым осужденный даже не ознакомился. Оказывается, в протоколе судебного заседания ничего этого не зафиксировано. И замечаний на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его адвокат не подавали. Ссылаться в надзорной жалобе на то, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, лишено смысла. Профессиональный защитник обязан заблаговременно позаботиться о том, чтобы значимые для целей защиты обстоятельства были зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В другой надзорной жалобе осужденный указал на нарушение своего права на защиту, поскольку защиту в суде осуществлял адвокат по назначению, который ничего не делал. В принципе, этот довод действительно влечет отмену приговора. Но, его наличие надо обосновать (подтвердить). А в надзорной жалобе, кроме того, что осужденный высказал своё негативное мнение о качестве работы адвоката, никаких доводов, указывающих на конкретные факты нарушения права на защиту, не приведено. Эта тема становится настолько злободневной и актуальной, что с осени 2011 года мы планируем проведение специальных занятий с гражданами, чтобы научить их контролировать качество работы своего адвоката. Чтобы их нарекания к недобросовестным адвокатам приобрели предметный характер.

ВОПРОС: На что надо обращать внимание при надзорном обжаловании?

ОТВЕТ: Процедуры судебного надзора и сам порядок разрешения надзорных жалоб по уголовным делам ещё более формализованы даже по сравнению с кассационным производством. Доводы надзорной жалобы должны касаться только и исключительно вопросов права. Именно в этих вопросах меньше всего разбираются даже юристы. Что тогда говорить о гражданах, не имеющих юридического образования? Например, нет смысла описывать в надзорной жалобе факты, так как суд надзорной инстанции не оценивает и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела. В надзорной жалобе надлежит обосновывать юридический довод о том, что суд первой инстанции ошибочно установил фактические обстоятельства уголовного дела, но, не через их «переоценку» судом надзорной инстанции, а через, например, обоснование неполноты установления всех фактических обстоятельств. Последнее могло иметь место в результате ограничения права стороны защиты на представление доказательств или необеспечение права оспаривать доказательства обвинения.

Требования к содержанию надзорной жалобы установлены в ст.375 УПК РФ, к которой отсылает ч.1, ст.404 УПК РФ. В отличие от кассации, сама по себе подача надзорной жалобы не влечет возбуждения надзорного производства. Порядок рассмотрения надзорной жалобы установлен в ст.406 УПК РФ, а порядок рассмотрения уголовного дела установлен в ст.407 УПК РФ. На практике эти правовые процедуры часто смешиваются, что приводит к комичным ситуациям. Например, в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ просят признать незаконным и отменить ответ председателя нижестоящего суда субъекта федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Здесь надо руководствоваться положениями ст.ст.403, 404 и 406 УПК РФ.

При этом суд надзорной инстанции имеет пределы принятия решения. Поэтому в просительной части надзорной жалобы необходимо учитывать положения ст.410 УПК РФ. Условия и основания отмены или изменения приговора в суде надзорной инстанции предусматривают нормы ст.409 УПК РФ, отсылающие к ст.379 УПК РФ.

Решение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ (согласно ч.3, ст.408 УПК РФ).

На наших занятиях мы говорим, что при подготовке надзорной жалобы необходимо так сформулировать и представить доводы жалобы, чтобы суд надзорной инстанции не смог отказать в их удовлетворении. Это, во-первых.

И, во-вторых, готовиться к надзорному обжалованию необходимо не после вынесения кассационного определения и даже не после вынесения обвинительного приговора, а намного раньше. С момента возбуждения уголовного дела надлежит учитывать, что дело может дойти до стадии надзорного обжалования приговора. И надо начинать готовиться к этому.

И основная ошибка адвокатов заключается именно в том, что они слишком поздно начинают подготовку к надзорному обжалованию, не создав для этого необходимую базу в суде первой инстанции и даже раньше – ещё на стадии предварительного расследования.

ВОПРОС: Что Вы пожелаете тем, кто готовится подать надзорную жалобу?

ОТВЕТ: Хотелось бы пожелать всем, чтобы никому не пришлось заниматься надзорным обжалованием собственного обвинительного приговора. Но, как говорится, от этого зарекаться нельзя. Поэтому мы не желаем, а настоятельно рекомендуем иметь «своего» юриста, обладающего необходимыми профессиональными навыками по подготовке надзорной жалобы по уголовному делу. К сожалению, наличие адвокатского удостоверения ещё не гарантирует того, что надзорная жалоба будет подготовлена качественно.

ВОПРОС: В связи с этими Вашими словами, наших читателей интересует вопрос о новом юридическом сервисе КМЦ «ЮРИСТАТ» - рецензировании жалоб, что Вы скажете по этому поводу?

ОТВЕТ: С 2011 года мы реализуем новый юридический сервис – рецензирование процессуальных документов по уголовным делам. Это не только надзорные жалобы на приговор. Это могут быть постановления следователя или судьи, ходатайства адвоката и т.д.

Эта услуга близка к консультированию. Но, кроме консультации, совета и рекомендаций по правовым вопросам, мы помогаем «исправить» жалобу или составить её заново.

Сейчас мы готовимся к оказанию практической помощи по обжалованию непрофессиональных действий адвоката защитника, нарабатываем соответствующий материал. Для российской правоприменительной практики, как судебной, так и следственной, представляется весьма перспективным надзорное обжалование приговора на том основании, что адвокат защитник не оказал квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному. Желающих получить такую помощь, как оказалось, очень и очень много…

(продолжение в следующей on-line трансляции)

(((   ответственный редактор рубрики – А. Риман . )))