СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от Козлова Александра
Михайловича
методиста по уголовным делам
Московской коллегии
адвокатов
«Александр Добровинский и партнёры»
=================================================
107045,
г. Москва,
Последний пер., 7
МКА
«Александр Добровинский и партнёры»
тел:
(495) – 755
– 27 - 36; факс: 737 – 40 - 51;
защитника
(допущенного судом в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)
подсудимого
АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА
11 июля 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я
Ж А Л О Б А
на
постановление
судьи Кузнецова
В. Г.
Ленинского районного суда
от 03.07.13 г
о возвращении уголовного дела прокурору
Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Нижнего-Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в
отношении АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА,
11.01.71 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 и ч. 3, ст. 159 УК РФ.
Как указано в данном постановлении судьи, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения
следователем неправильно было определено место совершения преступления, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения, что является основанием для возвращения
уголовного дела прокурору на основании п.1, ч.1, ст.236 УПК РФ.
Полагаю, что эти выводы судьи ошибочны и, соответственно,
постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
По данному уголовному делу на стадии принятия уголовного дела к
производству суда в 2011-12 г.г., ДВАЖДЫ уголовное дело направлялось по подсудности и ДВАЖДЫ Судебная коллегия по уголовным делам отменяла эти
постановления судей и возвращала уголовное дело в суд первой инстанции с
указанием на допущенные судьями нарушения законности.
Теперь судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, но, при
вынесении этого судебного постановления судом совершены те же действия, которые
вышестоящим судом второй инстанции уже ДВАЖДЫ признавались неправильными. А именно, что суд до исследования
всех доказательств по уголовному делу, то есть, преждевременно, оценивает
правильность или неправильность определения органами предварительного
расследования места совершения преступления.
Предметом судебного разбирательства является обвинение, которое
сформулировано в обвинительном заключении, согласно которому, преступления
совершены Абрамовым И.М. на территории Ленинского района.
Безусловно, эти утверждения органов расследования незаконны и подлежат
признанию судом незаконными. Но, не на предварительном слушании и не
в судебном разбирательстве, а ТОЛЬКО ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ
ПРИГОВОРА!
Причём, оправдательного!
А судье Кузнецову В.Г. «не хочется» выносить оправдательный приговор и
поэтому им изыскана возможность «избавиться» от этого уголовного дела,
возвратив его прокурору.
Однако, мнение судьи о незаконности обвинения и неправильном применении уголовного
закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не
являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору до завершения
судебного следствия.
Абрамову И.М. предъявлено именно это обвинение и именно на этом обвинении
настаивала и продолжает настаивать прокуратура. В том числе, в судебном
заседании 03.07.13 г, когда председательствующим был поставлен на обсуждение
вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный
обвинитель – прокурор Павлова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела
прокурору, настаивая на том, что место совершения преступления определено на
основании показаний потерпевших Балашова В.В. и Слезко О.М.
Понятно, что место преступления не определяется показаниями потерпевших о
том, где они находились, что они делали и о чём они думали, перечисляя денежные
средства Абрамову И.М. Место преступления определяется местом совершения
преступного деяния, то есть, местом нахождения обвиняемого в момент совершения
им преступления. В данном случае, местом преступления является место нахождения
банковского учреждения, в котором на банковский счёт Абрамова И.М. поступили и были
зачислены денежные средства, переведённые потерпевшими. Об этом мы пытались
говорить следователю и прокурору, но, они ничего не желали слушать и ничему не
желали внимать.
Но, незнание стороной обвинения основ уголовного законодательства или
нежелание следователя и прокурора правильно применять закон в нашем случае не
является основанием для исправления этого незнания посредством возвращения
уголовного дела прокурору.
Вот если бы следователь вообще не указал место совершения преступления,
то, уголовное дело могло быть возвращено прокурору. А в нашем случае
следователь указал место совершения преступления – адрес, откуда якобы
посредством интернета потерпевшие перечисляли свои денежные средства Абрамову
И.М. на его банковский счёт в Московском СИТИ-БАНКЕ.
Всё это ложь, никакого перечисления посредством интернета не было, но, если
раньше мы пытались «образумить» следователя и прокурора, то, теперь нам этого
не надо. Потерпевший со своим «заказным» уголовным делом помог нам, создав
неустранимые условия для …оправдательного приговора.
Теперь суд должен рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного
Абрамову И.М. обвинения, исследовать все доказательства и удалиться в
совещательную комнату, где принять решение об исключении всех доказательств
обвинения, как недопустимых для целей доказывания, поскольку все доказательства
получены ненадлежащим органом расследования и ненадлежащим следователем. И на
этом основании суд должен постановить оправдательный приговор. Что не лишает
потерпевших возможности обратиться в надлежащий орган расследования.
Таким образом, оценка и признание судом неправильности формулирования
обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются
преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что
судом первой инстанции поставлена под сомнение правильность определения
следователем места совершения преступления, что влияет на подсудность
уголовного дела.
Однако, данное уголовное дело «находится» в Ленинском районном суде с
осени 2011 года и по делу почти завершено судебное следствие.
При таких обстоятельствах, даже если уголовное дело подсудно другому суду,
а не Ленинскому районному суду, то, в соответствии с ч.2, ст.34 УПК РФ с согласия подсудимого суд вправе оставить
уголовное дело в своём производстве, если уже приступил к его рассмотрению в
судебном заседании…
Таким образом, вопреки выводам судьи Ленинского районного суда, такое
препятствие, как якобы неправильное указание места совершения преступления не
препятствовало решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в
производстве Ленинского районного суда. В нашем случае, судья не выяснил у
подсудимого Абрамова И.М., согласен ли он, чтобы его уголовное дело
рассматривал Ленинский районный суд. Поэтому выводы судьи, что ошибка в
определении места совершения преступления якобы препятствует вынесению
приговора или принятию иного решения по делу не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.3; 389.15-389.20 и 389.23 УПК РФ, -
П Р О Ш У :
Отменить постановление судьи Ленинского
районного суда и возвратить уголовное дело в тот же суд для
правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ходатайство об исследовании доказательств в суде второй, апелляционной
инстанции будет заявлено непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии
по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Защитник Козлов А. М.
Комментариев нет:
Отправить комментарий