YURISTAT: тематические обсуждения: надо ли обращаться с жалобой в ЕСПЧ на заключение под стражу и содержание под стражей

Учитывая происходящее в наших судах, вновь возвращаемся к проблематике заключения под стражу и содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам…

Ситуация с чрезмерным применением этой меры пресечения обсуждалась нами на круглом столе в начале 2014 года, вскоре после опубликования Постановления Пленума ВС РФ № 41, от 19.12.13 г «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Участники круглого стола были единодушны в том, что суды относятся к проверке соответствующих ходатайств следователей формально. Судебные постановления о применении ареста и заключения под стражу содержат типовые формулировки, в которых меняются только фамилии обвиняемых. Доводы защиты отклоняются без их опровержения стороной обвинения. В постановлениях судей отсутствует оценка сопоставления доводов следователя и доводов адвоката защитника. Фактически, судьи выполняют роль стороны обвинения в противостоянии с защитником адвокатом. Ни о каком равноправии и состязательности сторон не может быть и речи. Возник вопрос – что делать? Можно ли эту ситуацию изменить?

На круглом столе мы не утверждали ответы на эти вопросы, но, адвокаты свои мнения высказали. Было высказано мнение о бесполезности обжалования, но, большинство склонилось к тому, что надо доводить обжалование до Верховного Суда РФ. Выдвигались даже предложения о направлении жалоб на судей в квалификационные коллегии судей, Президенту РФ и пр. Последнее – это, скорее, признание безысходности, поскольку понятно, что такие жалобы будут «в никуда».

С нашей стороны было предложено более активно использовать право обращения в Европейский Суд по правам человека. Но, насколько нам известно, за прошедшие два года активность в использовании международно-правовых способов осуществления защиты в уголовном деле у адвокатов не возросла. Статистика ЕСПЧ тому подтверждение – динамика жалоб из России не только перестала расти, но, даже несколько снизилась (тому есть причина – более 96% отказных ответов ЕСПЧ на жалобы по уголовным делам. Многие адвокаты восприняли это, как отсутствие смысла в направлении Жалоб в Европейский Суд по правам человека). По этому поводу мы публиковали материалы с изложением нашего мнения о статистике ЕСПЧ. Причина отказов не в судьях ЕСПЧ, а в заявителях из России, направляющих в Европейский Суд надуманные, заведомо не имеющие перспектив жалобы, в которых Положения Европейской Конвенции подменены на нормы российского законодательства, а доводы Жалобы представляют не более, чем личные домыслы Заявителей, что изначально лишало смысла подобные Жалобы.

Происходящее сегодня в наших районных судах, где по большинству уголовных дел решается вопрос о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, подтверждает актуальность нашей рекомендации о массовом направлении Жалоб в Европейский Суд по каждому случаю заключения обвиняемого под стражу, когда судья явным образом пренебрёг основополагающими принципами правосудия. Наша судебная практика такова, что заключение под стражу поставлено «на поток». Соответственно, возрастают шансы на положительный исход обращения в ЕСПЧ, особенно, если обжалование связано с продлением срока содержания под стражей. Здесь наиболее явно проявляется пренебрежение следователями и судьями права человека на личную свободу, которая может быть ограничена только в единичных, исключительных случаях. Однако, эту исключительность судьи не удосуживаются устанавливать, на что Европейский Суд уже обращал внимание российских властей.

Нас могут спросить, в чём плюсы для стороны защиты при подаче такой Жалобы?

Во-первых, Жалоба в ЕСПЧ на заключение под стражу с большой долей вероятности подпадёт под процедуру вынесения пилотного постановления (если, конечно, Жалоба будет подготовлена предметно, т.е., с чётким обоснованием нарушения следователем и судьёй Положений Статей 5,6 Европейской Конвенции). Напомним, что в основу пилотных постановлений о страже положено Решение ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» (доступ к типовым Решениям ЕСПЧ против России сегодня никакой трудности не составляет, к тому же, адвокаты должны это знать).

Во-вторых, Жалоба в ЕСПЧ по страже позволит сократить сроки рассмотрения основной жалобы в ЕСПЧ – подаваемой не позднее шести месяцев после вынесения апелляционного определения по результатам апелляционного обжалования обвинительного приговора. В этом случае, основная Жалоба на приговор будет присоединена к ранее поданной на стражу с исчислением срока их рассмотрения от даты принятия первой Жалобы на меру пресечения (мы не рассматриваем ситуацию, когда Жалоба на стражу будет рассмотрена в приоритетном порядке, с получением Решения ЕСПЧ в течение года, то есть, до вынесения приговора).

В-третьих, в Жалобе на стражу можно затронуть вопрос об обоснованности обвинения, в связи с которым рассматривался вопрос о заключении под стражу.

Думаем, профессиональных юристов не надо убеждать в преимуществах сказанного. Они сами прекрасно знают, какие последствия влечёт признание необоснованности обвинения. Например, что касается нас, то, детальное планирование действий защиты в связи с избранием стражи и направлением Жалобы в Европейский Суд по правам человека, мы выделили в отдельную услугу консультирования по уголовным делам и осуществляем такое консультирование наших клиентов индивидуально по конкретному уголовному делу. В общем, направление для юридической работы по обозначенному кругу вопросов сегодня очень востребованное и актуальное.

Резюмируя сказанное, призываем наших коллег, осуществляющих защиту по уголовным делам, не пренебрегать направлением в Европейский Суд по правам человека Жалоб на применение российскими судами мер пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу и на продление сроков содержания под стражей в невыносимых условиях российских следственных изоляторов, в которые адвокату не так-то просто попасть на свидание со своим подзащитным из-за полной неприспособленности наших СИЗО к такому числу содержащихся под стражей (это ещё одна острая проблема, о которой тоже надо подавать Жалобы). К сожалению, нам неизвестны случаи, чтобы адвокат защитник заявлял ходатайство в суде или на предварительном расследовании об отложении судебного заседания или проведения следственного действия по причине того, что адвокат не смог накануне попасть в следственный изолятор для консультирования своего подзащитного, из-за чего подзащитный не готов к участию в следственном действии или судебном заседании.

Только массовый характер однотипных жалоб позволит что-то изменить. Либо нам придётся смириться с существующими условиями содержания в СИЗО.

Кстати, в отношении России уже направлялись рекомендации Комитета Министров ЕС по вопросам плачевного содержания арестованных в следственных изоляторах, после чего в УПК РФ были внесены изменения, в СИЗО произвели ремонты, в Москве построили новое СИЗО, но, постепенно, ситуация вернулась в своё прежнее состояние – в то, в которое мы это позволили, не подавая соответствующих Жалоб).

Если хотя бы пара сотен адвокатов последуют нашему призыву – мы увидим изменения! В любом случае, возникнет правоприменительная практика, которая позволит нам сделать следующий шаг…

YURISTAT:
http://yandex.ru/search/?lr=213&msid=1467921019.37373.22899.3728&text=yuristat&p=1

Обмен процессуальными документами по уголовным делам - апелляционная жалоба представителя потерпевшего

Нередкая ситуация, когда судом рассматривается дело в отсутствие обязательного участника судебного процесса, в данном случае - потерпевшего, его представителя...
Такой случай произошёл в Савеловском районном суде Москвы, при этом апелляционная инстанция оставила постановление судьи в силе. И только Президиум Московского городского суда 19.12.14 г отменил и постановление судьи и апелляционное постановление.
Вскоре - в январе 2015 года с таким же поведением судьи мы сталкиваемся в Опочецком районном суде Псковской области. Это постановление судьи было отменено апелляционной инстанцией 09.04.15 г...
Сегодня мы публикуем дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего

В Судебную коллегию по уголовным делам

Псковского областного суда

от Козлова Александра Михайловича

методиста по уголовным делам

Московской коллегии адвокатов

«Александр Добровинский и партнёры»

====================================================================================

107045, город Москва, Последний пер.,7

МКА «Александр Добровинский и партнёры»

моб/тел: +7-(925)-755-хх-хх;  +7-(903)-755-хх-хх;

представителя потерпевшей

Алексеевой Анны Петровны

(копия доверенности направлена ранее)

по уголовному делу № 120131400255

в производстве следователя Лукина Д.Е.

СО МО МВД РФ «Опочецкий»

04 апреля 2015 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ

ЖАЛОБА

на постановление судьи Опочецкого районного суда

Псковской области от 26.12.14 г об отказе в удовлетворении жалобы

Алексеевой А.А., как законного представителя обвиняемого Алексеева П.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя по уголовному делу

Постановлением судьи Ракшевской Е.В. Опочецкого районного суда Псковской области от 26.12.14 г отказано в удовлетворении жалобы Алексеевой А.А. – законного представителя обвиняемого Алексеева П.Д. (погибшего в ДТП), поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя.

В жалобе Алексеевой А.А. обжаловались законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также действий следователя, связанных с привлечением Алексеева П.Д. в качестве обвиняемого.

Так как указанная жалоба рассмотрена в отсутствие меня, как представителя потерпевшего, то, мной была направлена в суд апелляционная жалоба на указанное постановление судьи.

Учитывая допущенной судьёй районного суда нарушение закона, выразившееся в неуведомлении потерпевшего о поступлении в суд такой жалобы, и игнорировании указаний Пленума ВС РФ в п.10 Постановления от 10.02.09 г, № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Судебная коллегия сняла дело с апелляционного рассмотрения и возвратила материалы жалобы в суд первой инстанции.

Далее, после того, как постановлением судьи – председателя Опочецкого районного суда – мне был восстановлен срок апелляционного обжалования – материалы жалобы повторно направлены в суд апелляционной инстанции.

После ознакомления с обжалуемым постановлением судьи, а также с протоколом судебного заседания, полагаю, имеется необходимость воспользоваться правом, предоставленным представителю потерпевшего положениями ч.4, ст.389.8 УПК РФ, и подать дополнительную апелляционную жалобу со следующими (уточнёнными) доводами к отмене обжалуемого постановления судьи:

1. Постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, регламентированы в ст.389.20 УПК РФ.

В п.4, ч.1, ст.389.20 УПК РФ предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции по отмене обжалуемого судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это полномочие суда второй (апелляционной) инстанции детализировано положениями ст.389.22 УПК РФ, обязывающими Судебную коллегию отменить обжалуемое судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В нашем случае, рассмотрение жалобы в отсутствие участника уголовного судопроизводства, участие которого обязательно (согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г, № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), лишило меня, как представителя потерпевшего, права представлять суду свои доводы, которые подлежали проверке и оценке суда первой инстанции. Эти действия суда первой инстанции являлись предметом проверки со стороны суда второй (апелляционной) инстанции. При этом, суд второй (апелляционной) инстанции не вправе подменять суд первой инстанции и рассматривать доводы потерпевшего, которые не являлись предметом исследования, проверки и разрешения по существу нижестоящим судом первой инстанции.

В силу императивных требований ч.1, ст.389.17 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене, если потерпевший был лишён возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении жалобы Алексеевой А.А.

При таких обстоятельствах, материалы жалобы подлежат направлению в суд первой инстанции, для их рассмотрения по существу.

2. Постановление судьи не содержит результатов проверки доводов потерпевшего по существу жалобы Алексеевой А.А.

Потерпевшему, как одному из основных участников уголовного судопроизводства, гарантированы процессуальные права, важнейшими из которых является право представлять суду свои доводы, подлежащие проверке и оценке со стороны суда, право участвовать в исследовании доказательств, а также, право на вызов в судебное заседание и допрос должностных лиц, действия и решения которых обжалованы в суд. В нашем случае, - это следователь, к которому у представителя потерпевшего имелись вопросы по существу (предмету) рассматриваемой жалобы, в том числе, по принятым процессуальным решениям.

Вопросы к следователю и связанные с ответами следователя доводы представителя потерпевшего затрагивали обстоятельства, влияющие на выводы суда и принимаемое судом решение по результатам рассмотрения жалобы Алексеевой А.А.

Так, надлежало выяснить у следователя, почему им не были выполнены требования ст.144 УПК РФ о проверке сообщения о ДТП, что предусматривало назначение судебной транспортно-трассологической экспертизы, без выводов которой невозможно принять процессуальное решение о нарушении водителями правил дорожного движения – обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Необходимо было выяснить, почему следователь не определил с помощью эксперта скорость движения Камаза, хотя от этого зависел вывод о причине гибели водителя и пассажира, которые находились в а/м Субару.

Совершенно очевидно, что от силы удара Камаза зависели наступившие последствия – если Камаз действительно двигался бы со скоростью 60 км/час, если исходить из показаний водителя Камаза (эти показания не были проверены следователем, в нарушение требования ст.ст.17, 85-88 УПК РФ), то, водитель и пассажир Субару не погибли бы. Они погибли по причине значительного превышения Камазом разрешённой скорости движения (скорость движения Камаза была 90-110 км/час), что несложно было установить до возбуждения уголовного дела.

В этом случае, применение следователем ч.5, ст.264 УК РФ при возбуждении уголовного дела было бы правомерным, но, тогда виновным в ДТП должен был подозреваться водитель Камаза, а не Субару (необходимые доказательства тому, в частности, - выводы в заключении специалиста, мы предоставим в суд первой инстанции).

Эти и подобные вопросы влекли признание необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела. При таких данных, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, как необоснованное, постановленное без выяснения существенных обстоятельств дела, которые могли повлиять и повлияли на выводы судьи по результатам рассмотрения жалобы Алексеевой А.А.

Необходимо отметить, что в судебном заседании представитель прокуратуры этих вопросов не выяснял. Мнение прокуратуры по доводам жалобы Алексеевой А.А. противоречит закону и доводам жалобы. Поэтому судья не имела оснований соглашаться с мнением прокурора.

Кроме того, следователь не представил в суд доказательство защиты – заключение специалиста, опровергающее выводы следователя о характере ДТП, на которых следователь обосновал своё постановление о возбуждении уголовного дела. Поскольку суд не давал оценку этому доказательству защиты, то, выводы судьи не могут быть признаны обоснованными.

При этом непонятно, почему судья исследовала лишь несколько документов, хотя суду были представлены все 6 томов уголовного дела, в которых содержатся также ходатайства защиты с доводами о незаконности возбуждения уголовного дела и ответами следователя, что относится к предмету жалобы.

Также из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и адвоката защитника Галимова А.А.

Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего вообще не рассматривался и не обсуждался, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи в соответствии с п.2, ст.389.15, ч.1 и п.4, ч.2, ст.389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 42, 45, 125, 389.15-389.18 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

Постановление судьи Опочецкого районного суда отменить.

Жалобу Алексеевой А.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, с обязательным уведомлением потерпевшего (представителя потерпевшего) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель

потерпевшей Алексеевой А.П.

Козлов А.М.

YURISTAT: обмен процессуальными документами по уголовным делам (апелляция)

 

Кто интересуется новостями Секции, знает, что нами анонсировано проведение открытого методического занятия в Московском городском суде по теме «Апелляция по уголовному делу». В последующем мы планируем проведение обсуждения результатов этого занятия в форме круглого стола с участием адвокатов, практикующих по уголовным делам. Здесь не надо никого убеждать в том, что не только апелляция, но, и всё уголовное судопроизводство представляет крайне проблемную область практической деятельности юристов. Соответственно, обсуждение этой проблематики должно быть максимально приближено к реалиям существующей практики. Сегодня мы публикуем апелляционную жалобу защитника на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Примечательно, что это постановление судьи можно воспринимать лишь как полное непонимание судьёй сущности уголовного процесса, либо как полнейшее нежелание соблюдать установленный порядок уголовного судопроизводства. И в первом, и во втором случае это должно вызывать реагирование юристов, поскольку подобное далеко не единичный случай. Хотя, в нашем ситуации, судебная система слишком уж демонстративно показывает игнорирование своей обязанности осуществлять правосудие. Значит, пора что-то делать. Вот это мы и предлагаем обсудить с представителями профессионального юридического сообщества. В настоящее время уголовное дело находится в Никулинском районном суде и, ориентировочно, будет направлено на апелляционное рассмотрение в начале сентября. Соответственно, апелляция состоится в конце сентября – начале октября 2014 года. О дате и времени мы сообщим дополнительно.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда   от Козлова Александра Михайловича методиста по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» ======================================= 107045, Москва, Последний пер., 7 МКА «Александр Добровинский и партнёры» раб/тел: 8-(495)-755-27-36; моб/тел: +7-(903)-755-27-36;   защитника (в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ) осужденного Бобылёва Д. Ю. 09 августа 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление судьи Кузнецовой Е.А. Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.14 г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Бобылёва Дмитрия Юрьевича, Ханова В.Б. и Владимирова А.А.   Постановлением судьи Кузнецовой Е.А. Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.14 г отказано в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания по данному уголовному делу. При этом, в нарушение требований ч.3, ст.309 УПК РФ, в постановлении судьи не разъяснён порядок обжалования такого постановления. Ознакомившись с постановлением судьи, полагаю, что оно подлежит отмене по следующим апелляционным основаниям:     1. Постановление судьи не отвечает требованиям к оформлению процессуальных документов (судебного постановления). Постановление судьи является актом правосудия. Акт правосудия должен быть облечён в надлежащую процессуальную форму. Все судебные решения (постановления) принимаются по результатам судебного заседания. Соответственно, во вводной части постановления судьи должны быть указаны участники судебного заседания. Кроме судьи, таким участником в обязательном порядке должен быть секретарь судебного заседания. Очевидно, что судья рассмотрела замечания на протокол судебного заседания, не проводя судебного заседания, то есть, не соблюдая элементарные регламенты (процедуры) уголовного судопроизводства. Судебные акты, принятые в нарушение порядка и процедуры уголовного судопроизводства не имеют законной силы и подлежат отмене. 2. Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям к содержанию постановления судьи. В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это вполне конкретные установления уголовно-процессуального законодательства, подлежащие безусловному соблюдению судами (судьями). Обжалуемое постановление судьи ни одному из этих требований уголовно-процессуального закона не отвечает. Из-за чего совершенно непонятно, на основании чего судья пришла к убеждению, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению. Формальное утверждение судьи, что якобы протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства ни на чём не основано и ничем не подтверждено. Если подобным образом будут приниматься судебные решения, то, смысл обращения в суд будет утрачен, поскольку предположения судьи о фактах не могут подменять сами факты и обязанность суда эти факты устанавливать и оценивать. Обязанность судьи заключалась не в утверждении о якобы правильности протокола судебного заседания, а в проверке конкретных доводов замечаний защитника, поданных на протокол судебного заседания, и на основе этой проверки судья вправе принять решение по существу замечаний на протокол судебного заседания. Это решение должно быть обосновано и мотивировано в постановлении судьи. Как усматривается из обжалуемого постановления, судья этой своей обязанности не выполнила и замечания на протокол судебного заседания, по существу, не рассмотрела. При таких обстоятельствах, постановление судьи Кузнецовой Е.А. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит безусловной отмене, как не соответствующее процедуре уголовного судопроизводства по форме, и не имеющее фактического и правового наполнения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 259, 260, 309, 389.15 – 389.20 УПК РФ, - ПРОШУ: Постановление судьи Никулинского районного суда Кузнецовой Е.А. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении БОБЫЛЁВА Д. Ю. и других, отменить. Замечания на протокол судебного заседания удовлетворить, поскольку материалами дела они не опровергнуты.   Защитник                                                                   Козлов А. М.

 

Блоги YURISTAT в Mail.ru - http://go.mail.ru/search?mailru=1&q=yuristat